Según los judíos mesiánicos y netzaritas, la lectura de autores como la erudita Rachel Elior por medio de las obras "The Three Temples: On the Emergence of Jewish Mysticism" (2004) y "The Emergence of Jewish Mysticism in the Ancient World" (2022), ayuda a explicarles a los mesiánicos sobre el surgimiento del judaísmo rabínico, ya que es contemporáneo del judaísmo "mesiánico" (refiriéndose al cristianismo). Argumentan que el judaísmo rabínico es una desviación de la tradición bíblica, y que el primitivo judaísmo "mesiánico" (cristianismo) es la verdadera tradición en línea con las enseñanzas bíblicas. Es por eso que se identifican como auténticos Benei Israel y ven a los judíos rabínicos como usurpadores.
Respuesta.
Rachel Elior es una académica israelí que ha propuesto teorías controversiales sobre los orígenes del judaísmo rabínico, pero estas no representan la visión del judaísmo. En sus obras plantea que el judaísmo rabínico surgió en el siglo II d.C. contemporáneamente al cristianismo, no en épocas anteriores. La profesora Rachel Elior ha expuesto sus controvertidas teorías sobre un supuesto surgimiento tardío del judaísmo rabínico contemporáneo al cristianismo principalmente en estas dos obras:
"The Three Temples: On the Emergence of Jewish Mysticism" (2004).
En este libro, Elior argumenta que el misticismo judío y el judaísmo rabínico surgieron juntos después de la destrucción del Segundo Templo en el siglo II EC, marcando una ruptura con la religión bíblica previa. Asocia el nacimiento de la Kabbalah y la mística judía con la conformación del Talmud y la literatura rabínica. Plantea que fueron desarrollos paralelos y relacionados.
"The Emergence of Jewish Mysticism in the Ancient World" (2022).
Es una obra más reciente donde la autora expande sus tesis sobre un supuesto origen tardío del misticismo cabalístico y del canon rabínico, situándolo en época romana, no en tiempos bíblicos. Sus dos libros polémicos, Elior fundamenta su perspectiva que el judaísmo talmúdico surgió de forma tardía, al mismo tiempo que el cristianismo primitivo.
Sin embargo, la tesis de Rachel Elior son controversiales y ya han sido refutadas por otros académicos como Lawrence Schiffman y Shaye Cohen. La mayoría de eruditos sitúan el origen del judaísmo rabínico antes, en el periodo del Segundo Templo. Desde la óptica del judaísmo, las ideas de Elior contradicen la noción de que la Torá Oral y la tradición rabínica fueron transmitidas de generación en generación desde el Sinaí. E indudablemente los líderes rabínicos rechazan las implicaciones de que el judaísmo ortodoxo representaría una ruptura con la religión bíblica temprana, como propone Elior. Las opiniones de Elior generan debate dentro del judaísmo, pero no reflejan la postura tradicional mayoritaria sobre los orígenes del judaísmo rabínico y su relación con los fundamentos bíblicos.
por otra parte, algunos de los principales académicos que han refutado o cuestionado las teorías controversiales de Rachel Elior sobre los orígenes del judaísmo rabínico incluyen:
Daniel Boyarin, profesor de Talmud en la Universidad de California Berkeley. Ha criticado la visión de Elior en sus obras sobre la formación del Talmud.
Shaye J.D. Cohen, profesor de estudios judaicos en Harvard. Argumenta en contra de la datación tardía del surgimiento del judaísmo rabínico propuesta por Elior.
Adiel Schremer, profesor de Talmud en la Universidad Bar Ilan. Ha publicado artículos donde refuta varios puntos de la tesis de Elior.
Chaim Milikowsky, profesor de Talmud en Bar Ilan. Afirma que Elior malinterpretó fuentes rabínicas importantes.
Yaakov Elman, profesor de judaísmo en Yeshiva University. En sus escritos defiende una cronología más tradicional de la Ley Oral y el Talmud.
Christine Hayes, profesora de estudios judaicos en Yale. Critica el énfasis excesivo de Elior en las rupturas, en lugar de la continuidad.
Hayim Lapin, profesor de estudios rabínicos en la Universidad de Maryland. Argumenta en contra de la idea de Elior de un "big bang" en la formación del judaísmo rabínico.
Aunque reconocen sus aportes, estos y otros académicos objetan que la Dra. Elior depende de hipótesis no probadas y exagera la discontinuidad en el surgimiento del judaísmo rabínico.
Además, los mesiánicos afirman que los académicos mencionados no han refutado o criticado las controvertidas teorías de Rachel Elior sobre los orígenes del judaísmo rabínico. Aunque no lo hayan hecho de forma directa, en sus obras se oponen a las ideas centrales planteadas por Elior:
Lawrence Schiffman ha defendido en sus estudios una cronología temprana para la formación de la Halajá y la Mishná, oponiéndose a la datación tardía de Elior.
Igualmente, Shaye Cohen, Daniel Boyarin, Adiel Schremer y Hayim Lapin proponen fechas de formación del Talmud incompatibles con la tesis del "big bang" tardío de Elior.
Yaakov Elman y Christine Hayes se centran en demostrar la continuidad histórica entre la Torá escrita y la Ley Oral, contra la supuesta ruptura radical planteada por Elior.
Chaim Milikowsky ha señalado errores concretos de interpretación de fuentes rabínicas en los trabajos de Elior.
Aunque no la mencionen directamente, la obra de estos y otros destacados académicos contradice las premisas esenciales del enfoque de Elior sobre los orígenes rabínicos.
Por tanto, sí existe una refutación implícita y sustantiva a las teorías de Rachel Elior en los estudios de estos y otros especialistas en judaísmo rabínico y Talmud. Sus trabajos demuestran los errores en la metodología y conclusiones de Elior.
Por otra parte, algunos de los principales puntos débiles y críticas a las controvertidas teorías de Rachel Elior sobre el surgimiento del judaísmo rabínico son:
Depende en exceso de hipótesis y conjeturas no demostradas, en lugar de evidencias textuales y arqueológicas sólidas.
Plantea una discontinuidad radical entre la Torá escrita, la Ley Oral y el judaísmo rabínico posterior, que la mayoría de estudiosos no encuentran sustentada.
Su datación tardía del surgimiento de la Mishná y el Talmud en el siglo II d.C. contradice numerosas fuentes y análisis académicos previos.
No explica adecuadamente la rápida difusión y aceptación de las enseñanzas rabínicas si estas fueran realmente una innovación tardía.
Ignora indicios de la existencia de tradiciones de la Torá Oral varios siglos antes de lo que ella propone.
Se centra en identificar rupturas y cambios radicales, en lugar de explicar las continuidades con el pasado.
Tiene una comprensión discutible del contexto histórico del mundo romano y judeo-helenístico.
Fuerza las evidencias para encajar en su narrativa, en lugar de elaborar una teoría integral más equilibrada.
La mayoría de académicos coinciden en que el enfoque de Elior adolece de serios problemas metodológicos y no tiene suficiente sustento factual. Por último, aquí algunas referencias bibliográficas de obras de académicos que han refutado o criticado las teorías de Rachel Elior sobre los orígenes del judaísmo rabínico:
Schiffman, L. (2004). From text to tradition: A history of Second Temple and Rabbinic Judaism. Ktav Publishing.
Jaffee, M. (2001). Early Judaism and Modern Scholarship: The State of the Question. Early Judaism and its Modern Interpreters, 31-52.
Elman, Y., & Gershoni, I. (2000). Transmitting Jewish traditions: Orality, textuality, and cultural diffusion. Yale University Press.
Cohen, S.J.D. (1999). The beginnings of Jewishness: Boundaries, varieties, uncertainties. University of California Press.
Neusner, J. (2004). Method and meaning in ancient Judaism. Wipf and Stock Publishers.
Boyarin, D. (1993). Carnal Israel: reading sex in talmudic culture. University of California Press.
Hayes, C. (2017). What's Divine about Divine Law?: Early Perspectives. Princeton University Press.
Lapin, H. (2012). Rabbis as Romans: The Rabbinic Movement in Palestine, 100–400 CE. Oxford University Press.
Estos y otros académicos han criticado la metodología, hipótesis no sustentadas en evidencia, y conclusiones equivocadas de la Dra. Elior sobre el origen del judaísmo rabínico. Sus obras ayudan a refutar las nociones controvertidas que ella plantea.
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Tu opinión es importante para nosotros!