-Nedarim 2:4
La palabra Korbán es empleada en la Tosefta con el sentido de voto o juramento.(T. Ned I, 1-3; II, 3; IV, 5) En la explicación de la idea del criminal de Yeshú, tiene interés la siguiente mishnah:
"El los vio (a ciertos hombres) comiendo higos y dijo: Es Korbán para vosotros" (es decir, para su padre, su hermano y algunos otros). La Escuela de Shamai dice: "Ellos (el padre y el hermano) lo tienen permitido, pero no los otros. La escuela de Hillel dice: A todos les es permitido."
-Nedarim 2:2
De modo que al padre y al hermano (y, en consecuencia, desde luego, a la madre) no los abarcaba el voto de Korbán, ni siquiera según la interpretación más estricta de la Escuela de Shamai.
Pero hay otra mishnah más explícita que tiene una relación directa con el cargo hecho por Yeshú (o el evangelista); El R. Eleazar dice:
"Ellos abren un camino al hombre (si él ha jurado por Korbán o Konem, de modo que no habrá de asumir sus votos ligeramente) por la honra debida al padre y a la madre. Los sabios lo prohíben." El R. Tzadok dice: "Antes de que ellos abran un camino al hombre por la honra debida a su padre y a su madre, lo hacen por la honra debida a Di”s (pues Di”s ordenó a los hombres guardarse de promesas y votos); en consecuencia, no puede haber votos, pues generalmente no le agradan a Di-s."
Los sabios concuerdan con el R. Eleazar que cuando se trata de una cuestión entre un hombre y sus padres (por ejemplo, "cuando un hombre, por voto, priva a su padre de su propiedad" —como dice el R. Obadiah de Bartenura— o "cuando promete [en ofrenda] cosas que necesitan su padre y su madre" —según dice el R. Gershom— "la luz del exilio") ellos "abren una puerta" por la honra debida al padre y a la madre. (Nedarim IX, I)
De modo que el R. Eleazar y los sabios en general están de acuerdo en que si un hombre hace un voto que perjudica a sus padres, "ellos le abren una puerta", para que pueda honrarlos según lo ordena la Torah de Mosheh, y queda liberado de su promesa.
Esto es todo lo contrario de lo que sostiene Yeshú. Hay tres explicaciones posibles de esta falta de coincidencia. Yeshú lanzó contra los Jajamim (Sabios) y Perushim (explicadores de Torah) una acusación injusta, o bien los autores de los Evangelios oyeron algo acerca de las reglas sobre los votos entre los tanaím de la época (el R. Eleazar vivió en el período inmediatamente posterior a la Destrucción) y confundieron el permiso con la prohibición.
Yeshú adjudica infamemente a los perushim sobre la presunta donación voluntaria expía iniquidades.
Sin embargo en el Evangelio Hebreo de Mateo de Shem-Tov, -del cual mesiánicos y nazarenos creen que es el “original”- menciona otro elemento ajeno al que aparece en los evangelios griegos, según el texto de Shem-Tov dice:
3. Y les dijo Yeshú: ‘¿Y por qué ustedes delinquen que como tal dice el Di”s para sus takanot (legislaciones positivas)?’
4. Qué el Di”s ha dicho: ‘Honra a tu padre y a tu madre; y el que hiera a su padre o a su madre morirá irremisiblemente’ (Cfr. Devarim / Deut 5:15; Shemot / Ex 21:15)
5. Y ustedes dicen que lo que diga el hombre a su padre y a su madre que en alguna donación voluntaria que por el mismo pecado será redimida la iniquidad. (Cfr. Daniel 4:24)
b Y no honraron a su padre y madre despreciando las palabras del Di”s por sus takanot.
El Yeshú hebreo (del que tanto habla el caraita Nehemia Gordón), en primer lugar fusiona los textos de Devarim / Deut 5:15 y Shemot / Ex 21:15, en la que los cristianos y mesiánicos que se trata de un solo texto; en segundo lugar el Yeshú Hebreo utiliza la palabra נדבה n’davah, la cual se traduce como ‘donación voluntaria’, esta palabra la encontramos también en la Parasha Tzav Sefer Vaicrá / Levítico 7:16:
וְאִם־נֶדֶר אֹו נְדָבָה זֶבַח קָרְבָּנֹו בְּיֹום הַקְרִיבֹו אֶת־זִבְחֹו יֵאָכֵל וּמִֽמָּחֳרָת וְהַנֹּותָר מִמֶּנּוּ יֵאָכֵֽל׃
‘Si el sacrificio se ofrece en cumplimiento de un voto (neder-נֶדֶר)’ o de una donación voluntaria (נְדָבָה-n’davah), se comerá la carne el mismo día, pero lo que sobre podrá comerse al día siguiente.
La palabra נְדָבָה n’davah, es bastante clara, es una ‘ofrenda voluntaria’, no es la formulación de un voto, incluso esto lo indica Rash”i:
ואם נדר או נדבה - שלא הביאה על הודאה של נס אינה טעונה לחם ונאכלת לב' ימים כמו שמפורש בענין
וממחרת והנותר ממנו - בראשון יאכל, (ס"א והנותר ממנו יאכל) וי"ו זו יתירה היא ויש כמוה הרבה במקרא כגון ואלה בני צבעון ואיה וענה (בראשית לו) תת וקדש וצבא מרמס (דנייאל ח)
"Y si es un voto o una ofrenda voluntaria" - Si no la trajo por acción de gracias por un milagro, no requiere pan y se come durante dos días, como está explicado en el asunto.
"Y lo que quede de él" - En el primer día se comerá (versión alterna: "Y lo que quede de él se comerá"). Y esta 'vav' (la conjunción 'y') es adicional, y hay muchos casos similares en la Escritura, como "Y estos fueron los hijos de Tzivón: Ayah y Aná" (Génesis 36), "Dará y Kadés y el ejército pisoteado" (Daniel 8).
Lo que se destaca en este versículo es la conjunción utilizada: “sí”. Esto indicaría que una n’davah una ofrenda voluntaria y sin embargo hay muchas regulaciones prescritas para que sea una ofrenda de conveniencia. Esta parashá recoge en esta tensión entre lo obligatorio y voluntario de la expresión religiosa. Por un lado, la Toráh requiere que los kohanim que realicen actos rituales específicos en nombre de la nación. Por otro lado, la Toráh da la bienvenida a la contribución de un individuo para el Tabernáculo.
Otro ejemplo, Parashat Emor Sefer Vaicrá / Levítico 22:18:
דַּבֵּר אֶל-אַהֲרֹן וְאֶל-בָּנָיו וְאֶל כָּל-בְּנֵי יִשְׂרָאֵל וְאָמַרְתָּ אֲלֵהֶם אִישׁ אִישׁ מִבֵּית יִשְׂרָאֵל וּמִן-הַגֵּר בְּיִשְׂרָאֵל אֲשֶׁר יַקְרִיב קָרְבָּנוֹ לְכָל-נִדְרֵיהֶם וּלְכָל-נִדְבוֹתָם אֲשֶׁר-יַקְרִיבוּ לַה לְעֹלָה
Habla a Aharón y a sus hijos ya todos los hijos de Israel y les habrás de decir: Cualquier hombre de la casa de Israel y del extranjero en Israel, que ofreciere su sacrificio, fuere votivo o voluntario o la donación voluntaria ante el Etern-o por holocausto.
El término נדר "neder" voto- implica un compromiso irrestricto asumido ante el Etern-o; mientras que el término נדבה "n’daváh", que traducimos como "donación voluntaria", representa solamente un compromiso limitado referente a la donación de algo específico ya existente. Si dejare de existir la cosa prometida como ofrenda, el oferente quedará eximido de su promesa.
Con ninguno de los mefarshim del Tana”j, mencionan que la palabra n’davah se la formulación para un juramento –como hemos visto anteriormente-, todo indica que Yeshú (o Mateo) nuevamente se equivocó en introducir una palabra fuera de contexto.
Otra pifia del criminal e ignorante de Yeshú es que recurre a parafrasear al libro de Daniel (4:24), quien según creía que los Jajamim utilizaban ‘la formula n’davah para que se expiara la iniquidad’, sin embargo el libro de Daniel dice lo siguiente:
לָהֵן מַלְכָּא מִלְכִּי יִשְׁפַּר עליך (עֲלָךְ) וחטיך (וַחֲטָאָךְ) בְּצִדְקָה פְרֻק וַעֲוָיָתָךְ בְּמִחַן עֲנָיִן הֵן תֶּהֱוֵה אַרְכָה לִשְׁלֵוְתָךְ.
‘Por consiguiente, oh rey, séate aceptó mi consejo de que enjuagues tus pecados con dádivas a los pobres y borres tus iniquidades mostrando misericordia con ellos, si puede haber una extensión de tu prosperidad.
-Katznelson Moíses, La Biblia Hebreo-Español, Editorial Sinai, Tel Aviv, Israel, 1996, Vol. II, p. 1213.
El exhorto de Daniel al rey Nabucodonosor, estaba enfocado para que los pobres judíos quienes habían sido humillados a estar mendigando limosnas de puerta en puerta pudieran verse beneficiados por medio de la contribución del rey, tal como explica Rash”i:
הן תהוה ארכא לשלותך - אולי תהא שהות לשלומך שלא תמהר הרעה לבא ומה ראה דנייאל להשיא עצה טובה לנבוכדנצר ראה ישראל עניים שפלי גולה מחזירין על הפתחים והשיאו עצה לחננם אמר לו עניים אלו שהגליתם רעבים הם פרנסם וכן עשה פתח אוצרותיו והיה מפרנסם כל י"ב חדש
"Quizás haya una postergación para tu bienestar" - Tal vez haya una demora para tu bienestar, para que la calamidad no se apresure a venir. ¿Y qué vio Daniel para dar un buen consejo a Nabucodonosor? Vio a los pobres israelitas, humildes exiliados, mendigando en las puertas, y les aconsejó para mostrarles misericordia. Le dijo: "Estos pobres que has exiliado están hambrientos, mantéenlos". Y así lo hizo, abrió sus tesoros y los mantuvo durante doce meses.
Este texto es un comentario sobre Daniel 4:24, donde Daniel aconseja al rey Nabucodonosor sobre cómo evitar los decretos proféticos de calamidad mediante actos de caridad y rectitud. El comentarista explica que Daniel recomendó este consejo porque vio a los pobres judíos exiliados mendigando, y buscó que Nabucodonosor se apiadara de ellos y los sostuviera. Al hacer esto, tal vez podría postergar o evitar la calamidad profetizada. Nabucodonosor aceptó el consejo, abrió sus tesoros y proveyó alimento para los exiliados judíos durante un año completo.
Yeshú adjudica la creencia estúpida en la que supuestamente los Jajamim y Perushim, implementaban la fórmula de:
נדבה שיתן בעד אותו חטא שיכופר לו אותו עון
‘decir la palabra ‘n’edavah (‘donación voluntaria´) esta dará la expiación a su iniquidad.
Como hemos visto anteriormente, a) la palabra n’davah, NO es ninguna fórmula para hacer votos, b) el concepto de canjear tz’deka (caridad) para suavizar iniquidades, solo es un complemento para que las iniquidades y pecados sean borrados, incluso el RaMBa”M (Maimónides) en referencia al “Korban”, ningún sacrificio redime o expía pecados y faltas a menos que venga acompañado con arrepentimiento verdadero y teshuváh.[6]
Nuevamente evidenciamos que el bellaco de Yeshú no solo difamaba, insultaba, delinquía, sino que al intentar difamar a nuestros Jajamim, y desconocía por completo la substancia original de la Torah.
Incito a las sectas judías a violar diversas Takanot.
El judaísmo de la época del imperio romano no era en modo alguno una religión doctrinal y socialmente homogénea. Multitud de sectas, corrientes de pensamiento, movimientos políticos, y javurot (cofradías) se entremezclaban en Erretz Israel. El único común denominador de todos estos grupos era el reconocimiento genérico del Tana”j (Biblia Hebrea) y de la Torah, por más que en el modo de este reconocimiento se producían ya variaciones sustanciales.
Flavio Josefo distinguía tres “filosofías” o ‘haeréseis’ (sectas, facciones):
“En la época que reseñamos había tres haeréseis entre los judíos, los cuales sostenían puntos de vista distintos en lo concerniente a aspectos humanos: la llamada de los fariseos (perushim), la de los saduceos (tzdokim y betossim) y en tercer lugar la de los esenios (ossim / Bene Tz’dok)”
-Antigüedades XIII 171; Cfr. XVII 12.
Más tarde añadiría la de los sicarios como “cuarta filosofía” (Ibidem XVIII 23). En realidad, había bastantes más.
Es en este contexto en el que entra este capítulo, pues se menciona claramente que Yeshú se aleja momentáneamente de sus javurot de pritzim (cofradías de violadores), para dirigirse a un público más diverso, en su efecto a los diferentes grupos, es por eso que en Evangelio Hebreo de Mateo en el verso se utilice la palabra ‘סִיעוֹת’ (facción / sectas).
Pero ¿Cuál fue su objetivo de llamar la atención a los representantes de tales facciones?
En primer lugar, fue para generar más Sinat Jinam (odio gratuito) entre hermanos, pero sobretodo que la herejía se opusiera contra los Perushim (fieles a la tradición oral).
En segundo lugar, el criminal de Yeshú intentó (sin éxito) el tratar de ridiculizar las palabras de los Jajamim, así como intento degradar las Takanot.
En tercer lugar, el seducir a las demás facciones judías para que abolieran las leyes dietéticas estipuladas en la Torah.
La sugerencia de abolir las leyes alimentarias y la praxis de Pablo de Tarso en este tema.
Es por eso que Yeshú utilizó la fórmula de ‘oídme todos y entended’, y la conclusión aún más solemne "si alguno tiene oídos para oír, que oiga", que Yeshú empleaba siempre que proponía algo nuevo o no generalmente aceptado, demuestran con claridad que en esa ocasión se refería a algo de mucha importancia para la totalidad del judaísmo, y no meramente para los Jajamim y Perushim.
Yeshú declaró:
11. Lo que ingresa por la boca no ensucia al hombre, pero solo lo que sale de la boca es lo que ensucia al hombre…15. Y entonces respondió Pe”tros: ‘Mi señor explícanos sobre esta declaración´. 16. Y entonces les respondió Yeshú: ‘Todavía ustedes son sin entendimiento’. 17. ‘¿no entienden ustedes, que todo lo que entra por la boca se va al vientre y todo se va al lugar natural?’18. ‘Y lo que sale de la boca, se mueve desde el corazón y esto es lo que contamina al hombre.’ 19. A medida que se profana el corazón sale: el engaño, el asesinato, las infidelidad es, los hurtos, los testimonios falsos, y maldiciones. 20. Y todas estas cosas son las que confunden al hombre. Mientras que comer sin lavarse las manos, no ensucia al hombre.
Obvio que no se atrevió a explicar el tema ante la multitud, pero a sus discípulos les dijo que lo que entra en el hombre son los distintos alimentos, que en sí mismos no pueden contaminarlo.
Por otra parte se ha de mencionar que en el texto en el texto encontrado por S. M. Stern en Istanbul Turquía, el cual fue analizado por el Pr. Shlomo Pines Z”L (שלומה פינס ז"ל; http://www.shlomopines.org.il) quien fue profesor de la Academia de Ciencias y Humanidades de Israel, tal documento se llama 'Tathbit Dala'il Nubuwwat Sayyidina' correspondiente a “Los procedimientos de la Academia de Israel de Ciencias y Humanidades II, No.13” con el título de:"היהודים-הנוצרים במאות הראשונות של הנצרות על פי מקור חדש '', en el folio 149 en se relata que presumiblemente Yeshú no comió carne de cerdo, sino que maldijo aquellos que ingirieron tal carne, el texto dice lo siguiente:
وَلَا[يسوع] اتَّخَذَ يَوْمَ الْأَحَدِ عِيدًا قَطُّ، وَلَا بَنَى بِيعَةً قَطُّ، وَلَا عَطَّلَ يَوْمَ. السَّبْتِ سَاعَةً وَاحِدَةً . وَلَا أَكَلَ خِنْزِيرًا قَطُّ ، بَلْ حَرَّمَهُ وَلَعَنَ أَكَلَتَهُ ، كَمَا فَعَلَ الْأَنْبِيَاءُ قَبْلَهُ .
וְלֹא קִבַּע [יֵשׁוּ] אֶת יוֹם הָרִאשׁוֹן כְּחָג לְעוֹלָם, וְלֹא יִסַּד כְּנֶסִיָּה לְעוֹלָם, וְלֹא בִּטֵּל אֶת הַשַּׁבָּת אֲפִילוּ שָׁעָה אַחַת. וְלֹא אָכַל חֲזִיר מֵעוֹלָם, אֶלָּא אָסַר אוֹתוֹ וְקִלֵּל אֶת אוֹכְלָיו, כְּמוֹ שֶׁעָשׂוּ הַנְּבִיאִים לִפְנֵי כֵן.
“Y [Yeshu] nunca tomó el día domingo como fiesta, ni construyó ninguna iglesia (bì'a), Él no anuló el shabat, aunque sea por una hora. Y nunca comió cerdo, sino que lo prohibió y maldijo a quienes lo comen, tal como hicieron los profetas antes que él”.
-Gabriel Said Reynolds & Samir Khalil Samir. (2010). Abd al-Jabbar, Critique of Christian Origins. USA: B.Y.U.P. III:16-17. p.88.
Sin embargo, a pesar de esta notable descripción en la que en teoría se le estaría vinculando a Yeshú en un papel más religioso dentro del judaísmo, al indagar sobre las maldiciones que este criminal realizó, nos volvemos a encontrar la soberbia de este personaje, quien declaró [nuevamente] que la nación judía es “malvada, impura, incircuncisa, la cual come cerdo y toda clase de animales” tal como se expresa en este texto:
قُلْنَا : فَقَدْ شَهِدَ شَمعُونُ أَنَّ هَذَا مِمَّا حَرَّمَهُ الْمَسِيحُ وَنَحْسَهُ . فَقَدْ أَكَدَ فَضِيحَتَكُمْ ، إِذْ هُوَ مَا جَاءَ إِلَّا بِالتَمَامِ لَا بِالتَّغْيِيرِ وَالنَّسْخِ . وَالْعَجَبُ أَنَّ مَعَهُمْ ، فِي شَعْيا النبي ، أَنَّ شَرَّ الْأُمَمِ وَأَنْجَسَ الْأُمَمِ وَأَخْبَثَ الْأُمَمِ، هَذِهِ الأُمَّةُ ذَاتُ الْقُلْفَةِ ، الآكِلَةَ لِلْخِنْزِيرِ وَكُلِّ الْبَهَائِمِ. وَهَذَا هُوَ صِفَتُهُمْ .
אָמַרְנוּ: הֲרֵי שִׁמְעוֹן הֵעִיד שֶׁזֶּה מִמַּה שֶׁיֵשׁוּ אָסַר וְנִאֵץ. וְהַלֹּא הִכְפִּיל אֶת בֻּשָּׁתְכֶם, שֶׁהֲרֵי לֹא בָּא אֶלָּא בַּשְּׁלֵמוּת וְלֹא בִּשְׁנוּי וּבִטְלוּל. וְהַפֶּלֶא הוּא שֶׁיֵּשׁ לָהֶם בְּיַשְׁעְיָהוּ הַנָּבִיא, שֶׁרָעָה מִכָּל הַגּוֹיִם וּמְטֻנֶּפֶת מִכָּל הַגּוֹיִים וְרָעָה מִכָּל הַגּוֹיִם, זוֹ הָאוּמָּה הַמִּלָּה, הָאֹכֶלֶת חֲזִיר וְכָל בְּהֵמָה. וְזוֹהִי תַּארָתָם (היהודים).
Dijimos: Simón fue testigo de que Yeshu prohibió esto y lo declaró impuro. Esto confirma su escándalo, porque [Yeshu] vino sólo para completar [la Torah], no para cambiar o abrogar. [Y dijo Yeshu]: Lo asombroso es que según su propio [libro] del profeta Yeshayah*, la nación [Israel] más malvada, impura y perversa es la que tiene prepucio y come cerdo y todas las bestias. Esto los describe [a los judíos]. *Cfr. Yeshayah”u 65:3–4, 66:17.
-Gabriel Said Reynolds & Samir Khalil Samir. (2010). Abd al-Jabbar, Critique of Christian Origins. USA: B.Y.U.P. III:681. p. 157.
El criminal de Yeshú y sus seguidores directos tal vez no haya puesto en praxis la ingestión inmediata de alimentos taref (no aptos), sin embargo la enseñanza del nazareno sería asimilada gradualmente, de tal forma que su enseñanza de ‘Lo que ingresa por la boca no ensucia al hombre, pero solo lo que sale de la boca es lo que ensucia al hombre.’ Haya sido explicada por separado únicamente a sus talmidim (discípulos), lejos de los Jajamim y Perushim para así evitar generar más cargos contra él.
A todo esto, la conclusión del Prof. Yosef Gedalia Klausner z”l en cuanto a esta sección del Evangelio de Mateo sea la siguiente:
“…permitía (aunque con cautela, y como una sugerencia) la ingestión de los alimentos prohibidos por la Torah de Mosheh.”
-Klausner Joseph, Jesús de Nazaret, su vida, su época, sus enseñanzas, Paidos, España, 1991. p. 284-5.
Posteriormente E.P Sander, en su obra denominada ‘Jesús y el judaísmo’, le responde a Klausner y quien intenta defender al nazareno diciendo:
“Si Jesús hubiera declarado puros todos los alimentos, ¿por qué Pablo y Pedro no se ponían de acuerdo sobre la comida de los judíos con los gentiles (Gal 2,11-16)?”
-Sander E.P, Jesús y el judaísmo, Editorial Trotta, Madrid-España, 2006, p.360
Sin embargo lamento contradecir la “noble” intención del Sr. Sander (santo patrono de los mesianicos ortodoxos), quien pretende presentar a un Yeshú como un “shomer Torah” (judío religioso). La refutación del argumento de Sander, la encontramos en el mismo texto del Tathbit en folio 158 versos 4:5 describe una de las enseñanzas de Pablo de Tarso ("Shaul de Tars"u), dirigida hacia los no-judíos:
"وَالرُّومُ تَأْكُلُ الْخِنْزِيرَ . فَقَالَ : « مَا هُوَ حَرَامٌ ، وَمَا يُحَرَّمُ عَلَى الْإِنْسَانِ شَيْءٌ يَدْخُلُ جَوْفَهُ ، وَإِنَّمَا يُحَرَّمُ عَلَيْهِ الْكِذَّبُ الَّذِي يَخْرُجُ مِنْهُ » .
וְהָרוֹמִיים אוֹכְלִים חֲזִיר. אָז אָמַר: "אֵין זֶה אָסוּר [חזיר], וְלֹא נֶאֱסָר עַל הָאָדָם דָּבָר שֶׁנִּכְנָס לְתוֹכוֹ, אֶלָּא הַשֶּׁקֶר הַיּוֹצֵא מִמֶּנּוּ הוּא שֶׁנֶּאֱסָר עָלָיו".
“Los romanos (rum) comen cerdo (alkhinzir). Él anunció: “No está prohibido [el cerdo]. Nada que entre en el interior de una persona está prohibido. Sólo las mentiras que salen de él están prohibidas”.
-Gabriel Said Reynolds & Samir Khalil Samir. (2010). Abd al-Jabbar, Critique of Christian Origins. USA: B.Y.U.P. 3:146. p. 101.
En esta categoría Abd Al-Jabbar Al-Jamani parafrasea 1 Corintios 7:14 en la que se concede la santificación a los romanos por parte de los cristianos. Aquí no es un caso en el que 'Abd al-Jabbar atribuya una declaración de Yeshú a Pablo. Él simplemente pone una declaración de Pablo en el contexto de su argumento, es decir, Pablo utiliza la enseñanza de Yeshú sobre el consumo de alimentos impuros (como el cerdo) y enseña a los romanos que pueden ingerir la carne de cerdo sin ninguna restricción.[7]
El autor del Tathbit, comenta en otra parte sobre la "eficiencia" del mensaje del Shaliaj (apostolus) Pablo de Tarso a los no-judíos, en una nota interesante:
فَإِذَا تَبَيَّنَتَ الْأَمْرَ ، وَجَدْتَ النَّصَارَى تَرَوَّمُوا ، وَرَجَعُوا إِلَى دِيَانَاتِ الرُّومِ ، وَلَمْ تَجِدِ الرُّومَ تَنصَّرُوا
אם לבחון את משנה, תגלו כי הנוצרים הפכו הרומאים ונפל חזרה הדתות של הרומאים. לא תמצאו את זה הרומאים הפכו לנוצרים.
‘Si escudriñe en la materia, usted encontrará que los cristianos se convirtieron en romanos (tarawwamù) y cayó de nuevo a las religiones de los romanos. Usted no encontrará que los romanos se convirtieron al cristianismo (tanatzaru)”.’
-Gabriel Said Reynolds & Samir Khalil Samir. (2010). Abd al-Jabbar, Critique of Christian Origins. USA: B.Y.U.P. 3:159. p. 103
Cuya conclusión de M.S Stern, fue la siguiente al movimiento temprano de los seguidores de Yeshú y de Pablo:
"Our conclusion is then that the story of the Romanization of Christianity, due to the apostasy of the majority of the early disciples, then of Paul, and finally of the self-interested conversion of Constantine".
"המסקנה שלנו היא כי לאחר מכן את סיפור הרומניזציה של הנצרות, בשל כפירה של רוב תלמידי מוקדם, אז של פאול, ולבסוף המרה של אינטרס עצמי של קונסטנטין".
"Nuestra conclusión es entonces que la historia de la romanización del cristianismo, debido a la apostasía de la mayoría de los primeros discípulos, después de Pablo y, finalmente, de la conversión de interés propio de Constantino".
-S.M. Stern, “'Abd al-Jabbâr’s Account of How Christ’s Religion was Falsified by the Adoption of Roman Customs,” 184–5.
De tal modo el criminal de Yeshú, no sólo derogaba el ayuno y reducía el valor de la mitzva de Netilat Yadaim (lavado de manos) de "la tradición de los ancianos", así como desdeñaba las diversas Takanot, las Mitzvot D’Rabanan, la halajah rabínica y esenia, sino que asimismo permitía (aunque con cautela, y como una sugerencia) la ingestión de los alimentos prohibidos por la Torah de Mosheh, posteriormente como ya hemos visto tanto Pablo como Pedro impulsan esta agenda, Pablo lo hará de forma pendular para ganar popularidad entre los romanos y Pedro lo hará de forma gradual para ganar simpatía ante los helenistas de la época tal como se presentan en las Homilias Pseudo-Clementinas y Jacobo el hermano de Yeshú permanecería en un estado neutral entre las posturas de Pablo y Pedro, evitando comer carne de cerdo (Tathbit 92 a-b; p. 150. II. 10-14).
Todas las posturas de los primeros seguidores de Yeshú, como del mismo Yeshú, se oponen rotundamente a lo que ORDENA la misma Torah y los profetas:
א וַיְדַבֵּר ה אֶל-מֹשֶׁה וְאֶל-אַהֲרֹן לֵאמֹר אֲלֵהֶם. ב דַּבְּרוּ אֶל-בְּנֵי יִשְׂרָאֵל לֵאמֹר זֹאת הַחַיָּה אֲשֶׁר תֹּאכְלוּ מִכָּל-הַבְּהֵמָה אֲשֶׁר עַל-הָאָרֶץ.
“Y Hashem habló a Moshé [Moisés] y a Aharón diciendo:
Hablad a los Hijos de Israel y decidles que éstos son los animales…”
Vaikrá / Levítico 11:1-2
ז וְאֶת-הַחֲזִיר כִּי-מַפְרִיס פַּרְסָה הוּא וְשֹׁסַע שֶׁסַע פַּרְסָה וְהוּא גֵּרָה לֹא-יִגָּר טָמֵא הוּא לָכֶם. ח מִבְּשָׂרָם לֹא תֹאכֵלוּ וּבְנִבְלָתָם לֹא תִגָּעוּ טְמֵאִים הֵם לָכֶם.
"Y el cerdo, porque tiene las pezuñas partidas, hendidas en mitades, pero no rumia, será para vosotros impuro."
Vaikrá / Levítico 11:7-8
Así como las palabras del profeta Yeshayah"u / Isaías quien dice:
בַּתָּוֶךְ אֹכְלֵי בְּשַׂר הַחֲזִיר וְהַשֶּׁקֶץ וְהָעַכְבָּר יַחְדָּו יָסֻפוּ נְאֻם ה '
...los que comen la carne del cerdo y lo detestable y roedores, perecerán juntos", dice el Etern-o'.
-Yeshayah"u / Isaías 66:16.
Conclusión.
Si alguien sensato hubiera puesto en práctica las sentencias del criminal de Yeshú en cuanto a abrogar la Torah Oral, eso hubiera implicado que se hubiera extirpado el 23% de la toda la Torah, por otra parte hemos comprobado que Yeshú justifica sus transgresiones implementando mal el contexto de las palabras del Tana”j, con el objetivo de crear más odio entre el mismo pueblo judío, aversión a cumplir mitzvot y por último encontramos que Yeshú sedujo a los diversos grupos judíos de la época a abolir las leyes alimentarias para así imponer su imperio de egolatría. Tales acciones no corresponden a las que llevaría un Mashiaj (Mesías), pero si corresponden para alguien enfermo de egoísmo y por el poder político.
[1] תקנת חכמים או תקנה דרבנן היא שם כולל לחקיקה הלכתית הנעשית על ידי חכמי ישראל במהלך הדורות, המוסיפה על דיני התורה. המינוח התלמודי להלכות שמקורן בתקנת חכמים הינו "מדרבנן" לעומת הלכה שעל פי המסורת מקורה בציווי מאלוהים למשה שהיא "מדאורייתא".
לעתים משמש הביטוי "תקנת חכמים" בניגוד ל"גזירות חכמים", כאשר הגזירות הן איסורים שקבעו חכמים לסייג למצוות התורה, ואילו תקנות הם הוראות חיוביות בדרך כלל שנוספו על ידי חכמים, כמו ימי החנוכה, שתכליתו הליכה בדרכי התורה באופן כללי.
"Takanot Jajamim" o "Takaná DeRabanan" es un término general para la legislación halájica realizada por los sabios de Israel a lo largo de las generaciones, que complementa las leyes de la Torá. La terminología talmúdica para las leyes que se originan de las takanot jajamim es "miderabanan", en contraste con las leyes que según la tradición se originan en un mandamiento de Di-s a Moisés, que son "mideOraitá".
A veces la expresión "takanot jajamim" se usa en contraste con "guezeirot jajamim", donde las guezeirot son prohibiciones establecidas por los sabios como una valla protectora para los mandamientos de la Torá, mientras que las takanot son generalmente instrucciones positivas agregadas por los sabios, como los días de Januká, cuyo propósito es caminar en los caminos de la Torá de manera general.
[2] אמרי האל en el lugar de entolhn tou qeou. Note v. 6 tiene אמרי אל sin el artículo (האל).
[3] Esta es una curiosa versión del griego! Es חטא debe entenderse como una "expiación" (חטאת)?
[4] Levítico 22:18
יח דַּבֵּ֨ר אֶֽל־אַהֲרֹ֜ן וְאֶל־בָּנָ֗יו וְאֶל֙ כָּל־בְּנֵ֣י יִשְׂרָאֵ֔ל וְאָמַרְתָּ֖ אֲלֵהֶ֑ם אִ֣ישׁ אִישׁ֩ מִבֵּ֨ית יִשְׂרָאֵ֜ל וּמִן־הַגֵּ֣ר בְּיִשְׂרָאֵ֗ל אֲשֶׁ֨ר יַקְרִ֤יב קָרְבָּנוֹ֙ לְכָל־נִדְרֵיהֶם֙ וּלְכָל־נִדְבוֹתָ֔ם אֲשֶׁר־יַקְרִ֥יבוּ לַה לְעֹלָֽה׃
Habla a Aharón y a sus hijos ya todos los hijos de Israel y les habrás de decir: Cualquier hombre de la casa de Israel y del extranjero en Israel, que ofreciere su sacrificio, fuere votivo o voluntario lo que ofrecieren ante Adonai por holocausto.
El término נדר "neder" voto- implica un compromiso irrestricto asumido ante Adonai; mientras que el término נדבה "n’daváh", que traducimos como "ofrenda", representa solamente un compromiso limitado referente a la donación de algo específico ya existente. Si dejare de existir la cosa prometida como ofrenda, el oferente quedará eximido de su promesa.
[5] Maimónides en referencia al “Korban”, ningún sacrificio redime o expía pecados y faltas a menos que venga acompañado con arrepentimiento verdadero y “Teshuvá”.
[6] Cfr. RaMBa”M, Ya”d Jazakah, Jiljot Teshuvah, cap. 1:3, Editorial Sinai, Tel Aviv, Israel, 1998, traducción Platkin Abraham, Katznelson Mosés, Niborski, Isaías Lerman Jacobo, p. 36.
[7] Cfr. Said Reynols Gabriel, ‘Abd Al-Jabbar and the Critique of Christian Origins, BRILL, Leiden-Boston, 2004, Vol 56, p. 5.
