5. 4. 13 Yeshu en la Cruz: Mc 15: 33-34, par. Mt 27: 45-46 (§178, §145)

BS"D

5. 4. 13 Yeshu en la Cruz: Mc 15: 33-34, par. Mt 27: 45-46 (§178, §145)

El siguiente argumento a considerar está relacionado con la distinción anterior entre la voluntad de Dios y la de Yeshu, ahora basada en la oración de Yeshu en la cruz:

Está escrito para ellos: "Y a la hora sexta el mundo se oscureció hasta la hora novena y a la hora novena, y clamó: 'Señor, Señor, ¿por qué me has desamparado?'" [Marcos 15: 33- 34]? Si él era Dios, ¿por qué gritó de esa manera? ¿No fueron todas las tribulaciones que vinieron sobre él por su propia voluntad y según lo que consideró correcto, ya que aceptó todo con amor, y [en consecuencia] todas estas cosas le sucedieron de acuerdo con su voluntad?^[1]

Este argumento se relaciona con Getsemaní y la convicción cristiana de que la encarnación y el sufrimiento de Yeshu formaban parte del propósito de la venida de Yeshu. El hecho de que Dios abandonó a Yeshu no es un problema aquí, pero que Yeshu expresó su desesperación, que se ve contraria a su misión y plan. En consecuencia, la oración de Yeshu transmite una discrepancia entre Yeshu, por un lado, y la afirmación de que Yeshu como Dios había venido a sufrir la muerte con el propósito de salvar humanidad (Jalilah).

La oración de Yeshu en la cruz también se apropió en una larga discusión del Salmo 22 en Nitzajon Vetus §145, que también es similar a Qitza / Nestor §§53-54:

[Según] la interpretación de los herejes, Yeshu dijo este salmo en el momento de su ejecución. En sus libros [dice]: אלי, אלי, זכור אותי; למה זנחת אותי? “Dios mío, Dios mío, acuérdate de mí; ¿por qué me has abandonado?” y también está escrito en los libros de los herejes: אלי, אלי, תסתכל עלי. למה זנחת אותי? דברי העבירה שלי רחוקים מהגאולה שלי “Dios mío, Dios mío, mírame. ¿Por qué me has abandonado? Las palabras de mi transgresión están lejos de ser mi salvación.”¿Ven entonces que el mismo Yeshu admite que él es un pecador, y entonces cómo puede usted decir que él es un Dios?^[2]

Aquí el clamor de Yeshu se entiende como la expresión de su pecaminosidad.^[3] El pasaje continúa y además argumenta que Yeshu no pudo haber sido un tzadik (justo) porque Dios lo abandonó (en contraste con el Salmo 37:25):

Nosotros ver también que Yeshu se quejaba de que Dios lo había abandonado (גם נמצא שישו היה מתלונן על מה שעזבו אלהים)^[4] en consecuencia, no pudo haber sido un tzadik, porque así dijo en Kohelet (Eclesiastés): "Nunca he visto al justo desamparado, ni a su simiente que mendiga pan" [Salmo 37:25].

Luego, también se enfatiza la cuestión del abatimiento de Yeshu (véase 5.4.5):

Pregunta a los herejes que están diciendo que Yeshu vino a redimir al mundo por su muerte, por qué clamó por ayuda. ¿Olvidó por qué vino al mundo, o cambió de opinión y lamentó su decisión cuando experimentó tribulaciones? (וכי שכח למה בא לעולם או אם כשהרגיש הצרות ניחם ונתחרט)

Una interpretación cristiana del pasaje, que entiende la doble apelación como un indicador de la Trinidad, también se recuerda:

"Dios mío, Dios mío, ¿por qué me has abandonado?" Los herejes dicen [que se dirigió] a dos poderes (שתי רשויות)^[5]- el Padre y el Espíritu - y es por eso que gritó: "Dios mío, Dios mío" cuando fue ahorcado, como explicó de antemano. Si es así, entonces él era un rasha (hombre malo) desde que fue abandonado (א"כ רשע היה כיון שנעזב)

Un poco más adelante en la discusión del Salmo 22, encontramos un párrafo interesante, que se relaciona con el "argumento antropológico":

¿Cómo es que Yeshu dijo: "Dios mío, Dios mío, ¿por qué me has abandonado?" Después de todo, está en el Evangelio que dice que el espíritu vino del cielo, entró en María y tomó carne. (רוח בא מן השמים ונכנס בחריא ולקח לו בשר)^[6] De acuerdo con esto, ¿cuándo Dios dejó ese cuerpo, qué discurso o espíritu permanecería en él? Sin embargo, si dices que Yeshu tenía un cuerpo y como hombres ordinarios y también divinidad [además] (וגם אלוהות היתה בו), entonces ¿por qué la divinidad tuvo que entrar a María en el lugar inmundo? El espíritu podría simplemente haberlo ingresado después de su nacimiento. Si es cierto que entró después de su nacimiento, entonces también se encuentra un fenómeno similar entre otros hombres como Mosheh, Eliyahu y otros profetas. De manera similar, dice con respecto a David: "No me quites de mí tu espíritu santo" [Salmo 51:13]. ¿Ahora deberíamos decir que eran divinos porque poseían el espíritu santo? Si luego dices que afirmas la divinidad de Yeshu debido a los milagros públicos que realizó, podemos señalar que Mosheh también realizó muchos milagros ...^[7]

Lo que se hace evidente en este pasaje es que el polemista judío (al menos en este argumento) reconoce tres posibles paradigmas para Yeshu, aunque todos ellos, y en particular el paradigma "cristiano genuino", son posteriormente rechazados por Yeshu.

El primero ya se observó en varios casos. En esta "visión apolinar" (o punto de vista de logos-sarx ) se entiende a Yeshu como un cuerpo humano animado por el espíritu divino, y la encarnación se entiende como un espíritu divino que se convierte en "encarnado" (לקח לו בשר) en el vientre de María.^[8] Cuando el espíritu divino se fue, como se interpretan las palabras de Yeshu en la cruz, Yeshu solo debería haber sido un caparazón sin vida.^[9] Dado que este no era el caso, Yeshu era meramente humano, así que la implicación.

La respuesta cristiana a esto se aborda: la divinidad de Yeshu es algo adicional a su naturaleza humana (וגם אלוהות היתה בו), que es un raro reconocimiento de la comprensión cristiana más ortodoxa. Sin embargo, este paradigma no se considera y se rechaza a causa de la inadecuación del aspecto divino de que Yeshu se haya unido a la humanidad de Yeshu en el vientre de María.^[10] En consecuencia, habría sido más apropiado si este aspecto divino se hubiera unido a Yeshu después del nacimiento. Pero esta no es una razón adecuada y no toma en serio la visión cristiana, lo que se hace evidente, ya que en el segundo paso, el argumento se aleja rápidamente de este paradigma.

La tercera visión entonces visualiza a Yeshu como una persona que está dotada del Espíritu como David u otros profetas. Sin embargo, en este paradigma, Yeshu es difícilmente comparable, en particular, con Mosheh y Eliyahu.^[11] El resultado es que Yeshu no puede ser considerado divino de acuerdo con ninguno de estos tres paradigmas, por lo tanto, simplemente debe ser humano.

Al igual que en la discusión anterior sobre la oración de Yeshu en Getsemaní, vemos que se unen varias líneas de argumentación, aunque el argumento general sigue siendo apologético: polémico. Efectivamente, no hay una deliberación seria sobre el punto de vista cristiano de la cristología, aunque tampoco es necesario ya que la intención de la audiencia judía era ser alentados en su resolución contra los intentos cristianos de proselitismo.

Protesta de Yeshu en el cruzar es además mencionado y usado en otro secciones: en §5, §96 y §188. En §5, después de una discusión de Génesis 1:26, se incluye una parodia en la que se usa Mateo 27:46 para expresar que Dios había abandonado a Yeshu, porque en la creación el Hijo no vino a ayudar al Padre cuando hizo Adam, y que Dios a su vez dejó al Hijo a su suerte,^[12] En §96 eso es dijo que el Salmo 22:1 (y / o Mateo 27:46) "fue escrito para enseñar a Israel cómo responder a los herejes".^[13] Esto podría referirse igualmente al Salmo 22:1 o a Mateo 27:46. Como el Salmo 22: 1 solo se puede usar polémicamente porque Yeshu lo usa en la cruz, parece más sensato decir que el pasaje al que se hace referencia (פרשה זו) es de hecho Mateo 27:46 - lo que implicaría que el comentarista sintió que el evangelio de Mateo incluyó providencialmente un pasaje que permitía a los polemistas refutar las afirmaciones cristianas, que tal vez sea la razón por la cual Mateo 27:46 y Salmo 22:1 Aparecer así que frecuentemente en Nitzajon Vetus.^[14]

5. 4. 14 Yeshu comisiona a los discípulos: Mateo 28: 16-20 (§182)

---

^[1] Modificado de Berger, Jewish-Christian Debate , §178, 187-88.

^[2] Modificado de Berger, Jewish-Christian Debate , §145, 150. El texto parece estar basado en la Vulgata del Salmo 22 (21). Los "libros de los herejes" (ספרי המינים) parece referirse a la Septuaginta o la traducción de Jerónimo del hebreo Biblia.

^[3]  Esto obviamente es muy diferente de cómo Mateo 27:46 fue interpretado por los cristianos, ver Luz, Mateo 21-28 , 545-51, aunque este pasaje también fue difícil para los intérpretes de la iglesia primitiva. Origen et al interpretaron el grito de Yeshu soteriológicamente como refiriéndose al pecado que Yeshu asumió en nombre de aquellos para quienes vino, ibid., 545-46. Ver también, Georges Jouassard, "L'abandon du Christ d'après Saint Augustin", RSPT 13 (1923): 310-26; idem, "L'abandon du Christ en croix dans la tradition Greque des IV et V siècles", RevScRel 5 (1925): 609-33.

^[4] Berger, Jewish-Christian Debate , §145, 94 [Hebr. sección].

^[5] Una referencia similar a los "dos poderes" ya está en Nitzajon Vetus § 142 , donde se argumenta que "Yeshu  mismo es responsable de la incredulidad en él, ya que nadie lo vio ascender de la tierra al cielo [es decir, desde la tumba] ] ... De hecho, todos estos versículos tendrían que ser explicados en referencia a dos poderes (שתי רשויות), ya que el cuerpo ciertamente no escapó a la maldición de Adam, "ver Berger, Jewish-Christian Debate , 146, y 91 [Hebr. sección]. Berger relaciona este pasaje con una discusión similar en Miljemet Mitzvah , idem, 298. Cf. también Yosef ha-Meqanne §41 (ver 4.5.14).

^[6] Berger, Jewish-Christian Debate , §145, 95 [Hebr. sección].

^[7] Modificado de ibid., §145, 151, Cf. la discusión del bautismo de Jesús en §§160-161 (ver 5.4.3), y Miljamot HaShem (ver 3.4.3).

^[8] Cf. Nitzajon Vetus §188: "Además, con respecto a todas las cosas que hizo y dijo que son inapropiadas para Dios, inmediatamente me desanimas y tratas de decir que dijo esto de acuerdo con la carne. Si es así, entonces la carne y el espíritu santo no son una cosa ", Berger, Jewish-Christian Debate , 194. Aquí la distinción cristiana entre la naturaleza divina y humana de Yeshu también se entiende antropológicamente como relacionada con el espíritu y la carne de Yeshu. La discusión subsiguiente en §188 luego argumenta que el espíritu y la carne actúan juntos, y no pueden ser considerados por separado, lo que se hace por medio de una parábola de un hombre ciego (carne) que es llevado por un hombre cojo (espíritu), que coludió robar fruta No se puede decir solo uno de los pecadores, es decir, que solo uno está involucrado. En otras palabras, la distinción entre naturaleza humana y divina (aunque claramente mal entendida) no es posible; La humanidad de Yeshu y su supuesta divinidad no pueden ser ordenadamente apartado.

^[9] Cf. Nitzajon Vetus §188: "... según usted, la carne murió en el mismo momento cuando el espíritu santo se fue, y usted admite que después de la muerte de la carne él no pudo hacer el bien o el mal ... ", Berger, Jewish-Christian Debate , 193-94.

^[10] La misma objeción también habría sido aplicable en el primer paradigma discutido.

^[11] El mismo argumento aparece en Nitzajon Vetus §188: "Si usted argumenta que los tres son considerados uno porque el espíritu santo que estaba en la carne, entonces lo mismo debería decirse de cada profeta que tenía el espíritu santo", Berger, judío -Christian Debate , 193.

^[12] Esta es una respuesta y un juego de palabras con la interpretación cristiana que el plural de אלהים señala que al menos dos personas están involucradas en la creación, a lo que se responde que el verbo singular ברא entonces indicaría que una de estas personas, es decir, el Hijo, se rebeló y se negó a crear a Adám.

^[13] Berger, Debate judeocristiano, §96, 114, 67 [Hebr. sección].

^[14] Matt 27:46 también aparece en §188, allí para demostrar que Yeshu tenía miedo (ver 5.4.5).