BS"D
El siguiente es un desafío a la divinidad de Yeshu por medio de Mateo 20: 22-23, que está temáticamente relacionado con el §14 precedente (ambos tratan sobre comer):
Él también dijo: “Potestis bibere calices [calicem] cum [quem?] ego [bibiturus sum]” [Mateo 20:22, par. Marcos 10:38]? Explicación: "¿Pueden beber lo que beberé?" Y respondieron: "Sí, podemos". Él dijo: "Por lo que bebo, beberán, pero no puedo nombrar [asientos] , no a mi derecha, ni a mi izquierda, porque le pertenece [a quien] mi Padre lo decretó" [Mateo 20:23, par. Marcos 10:40]. De esto se desprende que no puede llevar a cabo su propia voluntad, y de nuevo se vuelve evidente que el Hijo y el Padre no son uno.
4.5.18 Lamento de Yeshu sobre
Jerusalén: Mateo 23:37 (§3)
4.5.17 Yeshu y los hijos de Zebedeo: Mateo 20:
22-23 (§15)
El siguiente es un desafío a la divinidad de Yeshu por medio de Mateo 20: 22-23, que está temáticamente relacionado con el §14 precedente (ambos tratan sobre comer):
Él también dijo: “Potestis bibere calices [calicem] cum [quem?] ego [bibiturus sum]” [Mateo 20:22, par. Marcos 10:38]? Explicación: "¿Pueden beber lo que beberé?" Y respondieron: "Sí, podemos". Él dijo: "Por lo que bebo, beberán, pero no puedo nombrar [asientos] , no a mi derecha, ni a mi izquierda, porque le pertenece [a quien] mi Padre lo decretó" [Mateo 20:23, par. Marcos 10:40]. De esto se desprende que no puede llevar a cabo su propia voluntad, y de nuevo se vuelve evidente que el Hijo y el Padre no son uno.
עוד אמר: פוט אישטיט ביברי קליצס קום איגו — פירוש: היכולים אתם לשתות כמו שאשתה? והם ענו: כן יכולנו. אמר: משתייתי תשתו, אך לא יכלתי להושיבכם לא לימיני ולא לשמאלי, כי לאותו שגזר אבי עליו. אם כן אינו יכל לעשות רצונו, ועוד נראה כי הבן והאב אינו אחד.[1]
El intercambio
sobre la posición de los hijos de Zebedeo también se usa en Qitza / Nestor §97 y §150 (ver 2.5.2).[2]
Aquí, sin embargo, el argumento enfatiza lo que faltaba en Qitza / Nestor, que es señalar que Yeshu aparentemente carecía de
la autoridad para lograr lo que se le pedía. Como Yeshu no tiene el poder de
legar los privilegios del cielo a sus discípulos, se deduce que el Hijo y el
Padre no son uno. Yeshu es consecuentemente menor que Dios. El pasaje también
fue difícil para muchos intérpretes de la iglesia primitiva, porque "parecía ser una carta de triunfo en la mano
de los arrianos".[3]
Es notable que el argumento mucho más temprano de Ariano está casi
completamente preservado en Yosef ha-Mekane.[4]
4.5.18 Lamento de Yeshu sobre
Jerusalén: Mateo 23:37 (§3)
[1]
Rosenthal, Yosef Hamekane , 128-29.
[2]
Véase ibid., 137. Cf. el argumento de
Ariano en Panarion 69.19 y 69.58 sobre Mateo 20: 22-23: "¿Ves (...) que no tiene autoridad
independiente de la del Padre, que tiene la autoridad de dársela a quien él
elija?", Panarion de Epifanio de
Salamina: Libros II y III (Sects 47-80, De Fide) (Frank Williams, Nag
Hammadi y Manichaean Studies 36, Leiden: Brill, 1994), 376; también Shlomo Pines,
Los cristianos judíos de los primeros siglos del cristianismo, 13, n. 35.
[3]
Luz, Mateo 8-20 , 544. Luz señala aquí a San Ambrosio, Fid. 5.5 (CSEL 78: 238,
NFPN 2 10: 291f): quien escribe: "¿Cómo', dicen, 'puede el Hijo de Dios ser el
único Dios verdadero, como el Padre, cuando Él mismo dijo a los hijos de
Zebedeo:' Vosotros beberéis
ciertamente de Mi copa; pero sentarse en Mi mano derecha o en Mi izquierda, ¿no
es Mío darte, sino a aquellos para quienes ha sido preparado por Mi Padre?
Esto, entonces, es, como lo desea, su prueba de la desigualdad divina; aunque
en esto debes reverenciar la bondad del Señor y adorar su gracia; si, es decir,
podrías percibir los profundos secretos de la virtud y la sabiduría de Dios
".
[4] Ver 9.2.1 y 9.2.2.
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Tu opinión es importante para nosotros!