Capítulo 3: Resumen.

BS"D

3.5 Resumen.

Robert Jazan, quien ha discutido el contenido del capítulo 11 de Miljamot HaShem en Fashioning Jewish Identity,^[1] ha categorizado que el ataque de Ya’acov ben Reuben comprende:

cargos de inconsistencia entre ellos [a saber. el Nuevo Testamento] y la Biblia hebrea, aceptada por ambos lados como la palabra de Di’s; cargos de inconsistencia interna dentro del Nuevo Testamento; cargos de inconsistencia entre el material del Nuevo Testamento y la ampliamente conocida doctrina cristiana; acusa que el material del Nuevo Testamento es ofensivo para la razón y / o la sensibilidad moral. Los objetivos de este ataque incluyen al narrador del Nuevo Testamento, en este caso el autor del Evangelio de Mateo, y Yeshu como la figura central en el Evangelio. El resultado es un asalto completo a las escrituras que los cristianos consideran sagrados, con la obvia implicación de que una fe basada en literatura tan defectuosa debe ser una fe falsa y un ataque minucioso a la figura central de la fe cristiana, cuyas obras y palabras se encuentran falsas.^[2]

Este resumen es útil, aunque, cuando se trata de criticar la divinidad de Yeshu, el "asalto" de Ya’acov ben Reuben no es tan completo como Jazan lo describió. Es cierto que la discusión de la Torah o cualquier discusión de inconsistencias fue deliberadamente excluida.^[3] Los pasajes anteriores, que comprenden aproximadamente la mitad del capítulo 11, son más una crítica de la creencia en la divinidad de Yeshu, que un ataque al Evangelio de Mateo. Es raro que el texto o su autor sean un problema;^[4] es la persona de Yeshu y la creencia del cristiano a la luz del texto que está dirigido, y no tanto la integridad o la autoridad del texto cristiano.

Jazan lo reconoce también, porque "las críticas de Ya’acov se centran mucho más en Yeshu que en la narración del Evangelio".^[5] Por lo tanto, la "implicación obvia" de Jazan no es tan obvia. De hecho, en ninguna parte del capítulo 11 se habla del Evangelio de Mateo como "literatura defectuosa". En los argumentos examinados, no se cuestiona el texto, sino la persona de Yeshu con respecto a la creencia cristiana. Si alguien es "agredido", un término que probablemente sea demasiado fuerte para gran parte de los concisos argumentos de Ya’acov ben Reuben, es el cristiano el que cree que Yeshu es divino.^[6] De hecho, sería contraproducente para Ya’acov ben Reuben desacreditar el Evangelio de Mateo donde funciona a favor de su argumento.^[7]

Ya’acov ben Reuben usa el Evangelio de Mateo en al menos dos áreas: ataca contra el uso y la comprensión de la Torah por parte de Yeshu, mientras que el otro trata sobre la divinidad de Yeshu. Para objetar el reclamo cristiano de la divinidad de Yeshu, Ya’acov ben Reuben resalta las limitaciones de la naturaleza humana de Yeshu: Yeshu no parece tener un trasfondo respetable (Mateo 1: 1-16) y es quizás de carácter cuestionable (Mateo 3). : 13-17). A diferencia de Mosheh, él tiene hambre y parece carecer de la capacidad de nutrirse (Mateo 4: 1-11, 21: 18-19). Yeshu incluso expresa su dependencia de Di’s (Mateo 11: 25-27, Mateo 26: 36-40, 45). Más pertinentemente, Yeshu tiene miedo y carece de fortaleza, de poder salvador e intención propia (Mateo 26: 36-45. Marcos 14: 32-41). Él también tiene conocimiento limitado y es inconsistente (Mateo 21: 18-19). Esto también disputa la Trinidad; el Hijo y el Padre evidentemente no son iguales. El Hijo incluso tiene que recibir conocimiento y reinado del Padre (Mateo 11: 25-27, Mateo 28: 16-19); de hecho, carece de conocimiento universal (Mateo 21: 18-19). De acuerdo con la declaración de Yeshu, la Trinidad estaría en desunión consigo misma (Mateo 12: 30-32).

Cuando se trata de argumentar en contra de la divinidad de Yeshu, es digno de mención que la mayoría de los argumentos utilizados en el capítulo 11 no se encuentran en la misma forma en Qitza / Nestor.^[8] Miljamot HaShem parece en comparación más refinado, y proporcionó el modelo para más adelante la polémica funciona. Ya’acov ben Reuben, de hecho, dirige sus argumentos precisamente contra la paradoja de cómo el hombre Yeshu podría ser entendido como divino, especialmente si es representado como limitado y subordinado a Di’s por Mateo.^[9]

Por otro lado, Ya’acov ben Reuben no intenta comprometerse con ningún tipo de comprensión desarrollada de la encarnación y las dos naturalezas de Cristo^[10] Yeshu simplemente es entendido como "dios". De hecho, la doctrina completamente desarrollada de las dos naturalezas de Cristo está bien equipado para responder a la mayoría de sus objeciones. Un fraile medieval regular o un miembro del clero presumiblemente no habría tenido ninguna dificultad para contrarrestar los argumentos de Ben Reuben. Sin embargo, no debe pasarse por alto que ellos solo habrían podido hacerlo, porque esta doctrina fue formada precisamente por cuestiones tales como las presentadas en Miljamot HaShem. Y esto debería tomarse en serio: un lector judío del Evangelio de Mateo pregunta aquí cómo Yeshu en su frágil humanidad puede ser entendido como divino, en particular, cuando sus limitaciones, incapacidades, dirección de la oración, y diferentes intenciones le marcan como menor que Di’s.

La doctrina cristiana podría comprometerse con estos argumentos, pero es menos capaz de responder a la paradoja y la ofensa de que se cree que Dios se ha vuelto irremediable, orando temerosamente al hombre. Por supuesto, este ha sido siempre el principal tema teológico para el cristianismo, y el argumento de ben Reuben es, por lo tanto, bastante influyente.

Los argumentos de Ya’acov ben Reuben deben ser vistos como un paso importante en las polémicas judío anti-cristianas en el contexto medieval europeo, ejerciendo una gran influencia en las posteriores obras polémicas. En lugar de simplemente argumentar a la defensiva contra las interpretaciones cristológicas de la Biblia hebrea, aquí el ataque contra el cristianismo se basa en las propias escrituras del cristianismo, que aparentemente eran más accesible que los argumentos en Qitza / Nestor.

---

^[1] Ver Jazan, Fashioning Jewish Identity, 283-290.

^[2] Ibid., 284.

^[3] Lo más interesante de esto es la acusación de que Yeshu declaró, de acuerdo con Mateo 15:24, que él "solo fue enviado a las ovejas perdidas de la casa de Israel", lo cual según Ya’acov ben Reuben no está en línea con su práctica de hablar solo en parábolas, para que su audiencia judía no lo entienda (Mateo 13: 10-13), vea Levy, "Capítulo Once", 48-49, 73-74. Esto, sin embargo, no es una crítica del texto, sino de la persona de Yeshu HaMamzer.

^[4] El Evangelio de Mateo es una vez solo un problema, y que con respecto a la función de las cuatro mujeres en la genealogía de Yeshu, ver 3.4.3 arriba. Pero incluso allí, el énfasis es que "tu Dios" es moralmente deficiente.

^[5] Jazan, la identidad judía de moda, 285.

^[6] Es necesario tener en cuenta que Ya’acov ben Reuben no está escribiendo para los cristianos. La introducción del autor al capítulo es específica sobre su propósito: "No tenía la intención de discutir con ellos [= los cristianos] o hablar en contra de ellos. Más bien, tenía la intención de ser un testigo concienzudo de los diligentes y ocultarlo a los ojos de los inútiles e imprudentes "(s.a.). Cualquiera que sea el argumento que adelanta Reuben, es principalmente para asegurar al concienzudo creyente judío de la falsedad de la religión cristiana. Es, como tal, no un intento de "asaltar" el cristianismo en absoluto, sino más bien para defenderse de los ataques provenientes del lado cristiano, en particular contra aquellos frailes y conversos que estaban bien versados en el judaísmo.

^[7] Jazan reconoce esto con respecto a Miljemet Mitzvah, donde el rabino Me'ir "está dispuesto a reconocer la veracidad de los relatos evangélicos sobre el rechazo histórico y la condena de Yeshu por parte de los judíos. En lugar de un pecado atroz, Rabbi Meir como lo ve como una prueba decisiva de la falsedad de la fe basada en la vida y la experiencia de Yeshu, "Jazan, Daggers of Faith, 56.

^[8] En particular, la escena en Getsemaní en Qitza / Nestor (en §53, §108 y §§139-141) es mucho más básica y menos desarrollada. Además, en Mateo 11: 25-27, Mateo 12: 30-32, Mateo 21: 18-19, y Mateo 28: 18-19 no se discuten en Qitza / Nestor. Uno se pregunta si Ya’acov ben Reuben realmente tenía una versión larga del Qitza / Nestor. Primero, él solo usa los argumentos de Qitza / Nestor en el rango de §§29-57. En segundo lugar, no incluyó en su discusión una serie de argumentos polémicos encontrados en Qitza / Nestor, en particular donde Qitza / Nestor tratan el mismo tema que ben Reuben, como en el caso de la genealogía de Mateo. Más aún, la genealogía en Miljamot HaShem es diferente a la de Qitza / Nestor §80. A diferencia de Qitza / Nestor, Ya’acov ben Reuben discute: las cuatro mujeres, y su versión también es significativamente más cercana a Mateo. La genealogía comienza: (...) זה ספר תולדות יש"ו קרישט בן דוד  y termina con: הוא אשר נולד ממנה יש"ו הנקרא קרישטו ver Levy, "Capítulo Once", 27, 29.

^[9] Aunque Mateo describe la distinción y la subordinación de Yeshu al Padre, cuando se trata del propósito del autor de Mateo, está claro que Yeshu es retratado no solo como un hombre ordinario. Concluir que la subordinación de Yeshu al Padre significa su mera humanidad sería malinterpretar a Mateo, quien, por ejemplo, claramente enfatiza también el carácter especial de Yeshu (como "Dios con nosotros" y "Hijo del Dios viviente", etc.).

^[10] Hans-Georg von Mutius también ha argumentado que Ya’acov ben Reuben parece no entender correctamente la Trinidad, ya que él enfatiza solo la igualdad y la unidad de las tres personas de la Trinidad, sin embargo, no explica cómo la doctrina transcribe más bien dialécticamente las propiedades de la Trinidad. cada persona individual, ver idem, "Beitrag", 235.