BS"D
2.5.1. 4 Yeshu y el
"joven gobernante rico": Mateo 19: 16-17 (§51)
En la §51 el argumento
es entonces conducido a un desafío decisivo al referirse a la propia
declaración de Yeshu sobre sí mismo:
Qitza §51: ¿Cómo puedes considerar a
Cristo como Di-s, cuando él mismo te dijo explícitamente que no es divino? ¿No
sabéis que un hombre le dijo: "Oh,
maestro justo, enséñame qué puedo alcanzar la vida eterna." Y él dijo,
en el Evangelio, en la trigésima parte del libro de Mateo: Llámeme
"justo", sólo Di-s es justo ". Si Cristo fuera un Di-s, no
habría negado su divinidad y no se habría llamado un ser humano, ni habría
respondido al hombre que le dijo: "Oh,
Maestro justo ", diciendo: "Sólo Di-s es justo". Ustedes
afirman que él lo dijo por sí solo debido a su encarnación a través de María.
Por lo tanto, rindió su alma y su naturaleza injusta.[1]
El texto de Nestor MS
H-B es ligeramente diferente:[2]
Néstor, §51: (...) Y si dijerais que el
Mesías es Di-s, no habría negado su divinidad, ni se habría llamado a sí mismo
humano, ni habría respondido al que lo llamaba "justo" diciendo: Que sólo Di-s es justo. Y si usted dice
que él le respondió en este asunto (a causa del ser) encarnado (lit .:
"unido" (con humanidad)], por lo tanto, lo consideró como sin
justicia.[3]
(...) ואם תאמר היה משיח על היה כופר
האלהות. ולא היה קורא לעצמו אדם ולא היה
משיב לאשר קראו ואומר י"י הוא הצדיק לבדו. ואמרת על דבר שנדבק השיב לו ככה ולכן שמתה וחשבתו בלא צדקות.[4]
La paráfrasis de Mateo
19: 16-17, que es confundida y ampliada con elementos tomados de Marcos 10:
17-18 (par. Lucas 18: 18-20),[5]
se usa para sostener en las propias palabras de Yeshu que él NO es divino. Al
desviar el adjetivo "justo" por sí mismo y en lugar de diferir a Di-s
solo, Yeshu se entiende que niega que él sea Di-s, o incluso como Di-s.
Este argumento
particular aparece ya en polémicas mucho más antiguas. Porfirius, por ejemplo,
lo usó exactamente de la misma manera.[6]
El argumento es incluso consciente de una interpretación cristiana y responde a
esta polémica, que es que Yeshu se refiere a su humanidad de esta manera:
"por su encarnación a través de María. En
otras palabras, Yeshu sólo se aferró a Di-s por razón de su naturaleza humana.”[7]
Esto es, entonces,
contrarrestado con el argumento de que Yeshu en su humanidad debió haber sido
menos que justo de acuerdo con este versículo: Si Yeshu dijo la verdad, él como
humano habría negado indirectamente que era justo, al menos en el sentido de
tener la justicia perfecta de Di-s. El argumento, por supuesto, se vuelve más
contundente al cambiar el texto de "bueno" a "justo" (צדיק), sin embargo, el cristiano se queda con
la opción de aceptar que Yeshu negó ser divino, se consideraba menos que justo
(o bueno), es decir, que su naturaleza humana era menos que perfecta (הנוצרי נשאר עם הבחירה של קבלת או כי ישו הכחיש להיות
אלוהית, או שהוא העמיד את עצמו פחות צדיק (או טוב), כלומר הטבע האנושי שלו היה פחות מושלם.). No es sorprendente que los escritores
patrísticos tuvieran que reaccionar ante este formidable argumento.[8]
[1] Lasker y Stroumsa, Néstor
el sacerdote, 1:61. MS H-A es en su mayor parte similar al Qitza aquí.
[2] ibid., 1:108, n. 11
[3] Modificado por Lasker y Stroumsa, Nestor el sacerdote, 1:
100
[4] Ibid., 2:100.
[5] Sólo en
Marcos Yeshu es llamado "buen maestro" (διδάσκαλε ἀγαθέ), aquí es
incluso "maestro justo" (Qitza), "buen y justo maestro" (MS
H-B: רבי הטוב והישר ) o "buen
y justo maestro" (MS H-A: מלמד הטוב והצדיק), que es una amplificación y aumenta
la cuestión. El argumento no interactúa con el resto de la pericopia donde
Jesús afirma el Decálogo.
[6] Apokritikos 3.4:
"¿Por qué entonces, si es Di-s, negó
que fuera Di-s diciendo: 'Nadie es bueno sino sólo Di-s. ¿Por qué me llamas
bueno? ", Berchman, Porfirio contra los cristianos, §166, 193.
[7] Esta es una explicación común encontrada en los escritos
del padre de la iglesia, por ejemplo. Athanasius, C. Ar. 3.43 (PG 26: 413-14;
NPNF2 4: 417) en su explicación de la ignorancia logion, "pero por qué,
aunque Él sabía, Él dijo:" no, no el Hijo sabe ", esto creo que
ninguno de los fieles es ignorante , a saber. Que él se hizo esto como aquellas
otras declaraciones como hombre por razón de la carne. Para esto como antes no
es la deficiencia de la Palabra, sino de esa naturaleza humana cuya propiedad
es ser ignorante ", énfasis mío. Pero, cf. Justino, Dialogo con Trifon.
101.1-2.
[8] Cf. p.ej. Juan Crisóstomo, Hom. Mate. 63: 1 (PG 58: 603,
NPNF1 10: 387), Jerome, Comm. Mate. 3,19: 17 (CCSL 77: 169 - 70, FC 117: 219),
Orígenes, Comm. Mate. 15: 10-11 (GCS 40: 373-80), Cirilo de Alejandría, Com. En
Luc. 122-123, véase R. Payne Smith, Comentario sobre el Evangelio según San
Lucas: Parte II (Oxford: Oxford University Press, 1859), 565-72, y extensamente
Ephrem, Commentary on the Diatessaron (Trans Carmel McCarthy , Suplemento JSS
2, Oxford: Oxford University Press, 1993), XV, §§ 1 - 11, 229 - 235. Véase
también Ulrich Luz, Mateo 8-20 (Hermeneia, Minneapolis: Fortaleza, 2001), 511,
n. 21: "Si bien el texto era un argumento eficaz contra los gnósticos (el
Padre, Creador y Legislador es por esencia bueno, véase Ps.-Clemente Hom.
18.1.1-3, Ireneo Haer, 4.12.3), apareció para estar de acuerdo con la opinión
aria de que el Padre es bueno en esencia, el Hijo sólo por participación (según
Tomás de Aquino, Lectura 1581). Innumerables autores se toman en cuenta, entre
ellos Ambrosio (En Luc. 8,65-67 = BKV 1 / 21,500-502) y el llamado imperfecto
Opus Ario 33 = 806-7.
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Tu opinión es importante para nosotros!