¿Yeshu fue un buen-judío tal como enseñan los biblistas de la Escuela Argentina-Peruana?

 

El biblista A. D'Amico quien es líder del grupo biblista de “Jesús Histórico” escribe que Yeshu fue un judío y un gran fariseo tal como enseña entre sus feligreses:

"Por los evangelios sabemos que Jesús nació judío, y lo más probable es que fuese educado en la religión judía, algunos pasajes como la visita al templo cuando tenía doce años así lo demuestran; también lo demuestra el conocimiento exhaustivo que tenía de la escrituras y la tradición judía. Sin embargo cabe dudar que recibiese una educación muy ortodoxa o rigurosa en cuanto a la fe y al cumplimiento de la tradición judía…Todo indica que su familia era profundamente religiosa, comenzando por su mismo nombre y siguiendo por el de sus hermanos "Simón, Jacobo, José y Judas" (Mc 6 y Mt 13). Los nombres que se le ponían a los hombres en la judea del siglo I conllevaba una expresión de "identidad" de la familia, en este caso, los 4 nombres de los hermanos pertenecen a personajes muy conocidos y prominentes de la Tanaj, todos profetas piadosos mayores o menores. La connotación de piedad religiosa de la familia de Yeshua es académicamente indudable (Piñero, Vermez, Bermejo Rubio, Meier, entre otros eruditos apoyan la teoría de que la familia de Yeshua era profundamente religiosa). La evidencia interna de los sinópticos nos indican que Yeshua y su familia, siempre cumplieron con los ritos y tradiciones judías. Fue circuncidado a los 8 días, fue presentado en el templo a los 12 años (el moderno Bar Mitzvà), predicaba en el templo, hay fundadas sospechas de que pudo pertenecer, al menos durante un buen tiempo, a una secta ultraconservadora, los Nazoreos, fue discípulo durante un tiempo de Juan el Bautista, también un predicador ortodoxo, interpretaba la ley bajo los estándares de los dos rabinos mas famosos de su tiempo, en algunas cosas seguía a Hillel, en otras a Shamai, en su escatología coincidía casi al 100% con los esenios, otra secta ultra-ortodoxa, en definitiva, nada indica que Yeshua se haya apartado de la "praxis" de su religión, mas bien todo lo contrario, fue un judío de tomo y lomo…El estudio académico confesional o aconfesional, acepta en describir a Yeshua como un "filo-fariseo, otros utilizan el termino fariseo sui generis"... Si admito que Yeshua jamás estuvo adscrito formal y oficialmente al fariseísmo, pues para ello había que hacer un rito y una posterior incorporación…”

-D'Amico, A.. (26 de septiembre de 2021). Muy educadamente. 06/03/2022, del sitio Jesús Histórico.

 

Respuesta.

Al principio de lo que dice el biblista A.D'Amico, dice que Yeshua era un judío educado en la religión judía, así como era muy piadoso, predicador ortodoxo quien interpretaba la Torah bajo los estándares de los dos rabinos mas famosos de su tiempo, en algunas cosas seguía a Hilel, en otras a Shamai, en su escatología coincidía casi al 100% con los esenios. 

 

Yo creo que Yeshú no es otra cosa que un plagiador, ya que en su "Sermón del Monte", no hace que citar o versículos del TaNa”J o del Talmud, sin aclarar en ningún momento que no son sus dichos, tal como hemos explicado ampliamente en el artículo de la obra de R’ Shem Tob en la obra Even Bojan sobre el Comentario Rabínico al Evangelio de Mateo: Yeshu NO innovo nada en cuanto a enseñanza judía.

 

Por otra parte, el infame biblista pseudo-agnóstico dice que él cree que Yeshu era un gran fariseo. Pero el Nuevo Testamento relata que cuando sus shlujim no hicieron Netilat Yadaim para comer hamotzi (Mati 15:1-20) Yeshu los apoyó, y concluyó con la enseñanza de que “lo que entra no es lo que contamina al hombre sino lo que de él sale.”

Pero en la Torah está escrito que lo que comemos puede impurificar el alma (Vaicra 11:43-47) También Yeshu sanó al paralítico de Beit Jasda en Shabat y le hizo cargar su lecho (Yojanan 5:1-18) provocando Jilul Shabat (ya que no había necesidad de cargar el lecho).

 

Cuando David comió de los panes de la proposición (Lejem HaPanim), si fue por Pikuaj Nefesh, ya que él y sus hombres estaban escapando de Shaul HaMelej, y no podían perder tiempo ni mostrarse en público, porque podían ser eliminados, con respecto a este Lejem Hapanim, el RaMBa”N, escribe que:

a) Si uno come Truma, es culpable de muerte en manos del cielo (jaiav mita vi’idei Shamaim)

b) Si come Lejem HaPanim luego del incienso no está haciendo “mehila” (tener provecho de algo santo).

c) Si come Lejem HaPanim antes de que se ofrezca el incienso, pasa por un lav (Mitzvah lo ta’aseh)

RaMBa”N, sobre Vaicrá 7:14:

והקריב ממנו אחד מכל קרבן חלה אחת שלמה נמצא נוטל תרומה ארבע חלות ואני תמה כשהוציא הכתוב מלאו השאור קרבן ראשית תקריבו (ויקרא ב׳:י״ב) למה לא אמר גם כן וקרבן תודה וזו אינה שאלה כי הכתוב אמר ואל המזבח לא יעלו לריח ניחוח ולחם התודה אין ממנו למזבח כלום שאינו אלא טעון תנופה ואע"פ שאמרו (מנחות נז) בלחם הפנים שעובר עליו בחמוצו מפני שהלבונה שעליו שהיא ללחם לאזכרה אשה לה' אבל לחם התודה אין ממנו למזבח כלום ואולי לא הוצרך הכתוב לשיור ההוא אלא בעבור הדבש שלא נתפרש בבכורים שיבאו מן הדבש וכלל השאור עמו ואמר בשניהם קרבן ראשית תקריבו אותם אבל בשאור המפורש במקומו אין צורך לפרוט אותו כי לא יתנה הכתוב במחלליה מות יומת (שמות לא יד) חוץ מעבודת הקרבנות ובערות אשת אחיך (ויקרא י״ח:ט״ז) חוץ מן היבמה:

David, de acuerdo con los mefarshim al-HaTaNa”j, comió del Lejem HaPanim luego del incienso, con lo que no pasó siquiera por la avera de mehila.

El cohen les pregunto si no estaban tame’ (impuros), ya que si hubiesen impurificado algo kodesh entonces estaban Jaiav Karet. Cuando en el Brit HaMetumtam (N.T) nos habla sobre aspectos relacionados a Pikuaj Nefesh (salvaguardar la vida) por cortar espigas en Shabat (otra prohibición establecida por los Tanaim), no considero que los Shlujim de Yesh”u hayan recogido espigas en Shabat por Pikuaj Nefesh, ya que nadie se muere por no comer por un día. No siendo así el caso de David HaMelej quien se encontraba huyendo de Shaul (Cfr. Samuel I, 21:8).

El concepto de 'Pikuaj Nefesh' no significa que “las necesidades de la vida están por encima de las restricciones del Shabat”, sino que en aquellas situaciones en las que se corre el peligro de muerte está permitido transgredir el Shabat, como dicen los Jajamim:

“Es preferible que profane un Shabat (en caso de Pikuaj Nefesh, literalmente: “Peligro del Alma”), sin tal que de luego pueda cumplir muchos Shabatot."

En el Talmud Bavlí Masejet Yoma 85b ejemplifica:

אבל להחיות אפילו מעל מזבחי ומה זה שספק יש ממש בדבריו ספק אין ממש בדבריו ועבודה דוחה שבת קל וחומר לפקוח נפש שדוחה את השבת נענה רבי אלעזר ואמר ומה מילה שהיא אחד ממאתים וארבעים ושמונה איברים שבאדם דוחה את השבת קל וחומר לכל גופו שדוחה את השבת

Pero para preservar una vida, por ejemplo, si el sacerdote puede testificar de la inocencia de quien es condenado a muerte, uno lo quita incluso de la parte superior de Mi altar, mientras sacrifica una ofrenda. De la misma manera que este sacerdote, de quien hay incertidumbre sobre si hay sustancia en sus palabras de testimonio o si no hay sustancia en sus palabras, es tomado del servicio del Templo para salvar una vida, y el servicio del Templo sobrepasa al Shabat, A fortiori, salvar una vida anula  el Shabat (לפקוח נפש שדוחה את השבת). Rabí Elazar ben Azarya respondió y dijo: Sólo la mitzva de la circuncisión, que rectifica sólo uno de los miembros del cuerpo, sobrepasa a Shabat, así también, a fortiori, salvar todo el cuerpo, que está enteramente involucrado en las mitzvot, sobrepasa el Shabbat.

רבי יוסי בר' יהודה אומר (שמות לא, יג) את שבתותי תשמורו יכול לכל ת"ל אך חלק רבי יונתן בן יוסף אומר (שמות לא, יד) כי קודש היא לכם היא מסורה בידכם ולא אתם מסורים בידה

Otros tanna'im debatieron este mismo problema. Rabí Yosei, hijo del rabino Yehuda, dice que se dice: "Pero guarda Mis Shabbatot" (Éxodo 31:13). Uno podría haber pensado que esto se aplica a todos en todas las circunstancias; Por lo tanto, el versículo dice "pero", un término que restringe y califica. Esto implica que hay circunstancias en las que uno debe mantener el Shabat y las circunstancias en las que uno debe profanarlo, es decir, para salvar una vida. Rabí Yonatán ben Yosef dice que se dice: "Porque es sagrado para vosotros" (Éxodo 31:14). Esto implica que Shabat es entregado en sus manos, y no se le ha dado a morir a causa del Shabat.

ר' שמעון בן מנסיא אומר (שמות לא, טז) ושמרו בני ישראל את השבת אמרה תורה חלל עליו שבת אחת כדי שישמור שבתות הרבה א"ר יהודה אמר שמואל אי הואי התם הוה אמינא דידי עדיפא מדידהו (ויקרא יח, ה) וחי בהם ולא שימות בהם

Rabí Shimon ben Menasya dijo: Se dice: "Y los hijos de Israel guardarán Shabat, para observar Shabat" (Éxodo 31:16). La Toráh dijo: Profanar un Shabat en su nombre para que él observe a muchos Shabbatot. Rav Yehuda dijo que Shmuel dijo: Si hubiese estado allí entre aquellos Sabios que debatieron esta pregunta, yo habría dicho que mi prueba es preferible a la suya, ya que dice: "Guardarán Mis estatutos y Mis ordenanzas, que una persona hará y vivirá por ellos "(Levítico 18: 5), y no para que muera por ellos. En todas las circunstancias, uno debe tener cuidado de no morir como resultado del cumplimiento de las mitzvot.

 

La indignación de los perushim se debía al hecho de que Yeshu justificara la transgresión de sus shlujim (apóstoles) de tirar de los tallos de trigo con sus manos porque tenían hambre; Yeshu era un ignorante respecto a la halajah (ley judía), en lo absoluto pudo haber sido un parush (fariseo).

 

Por otra parte, el mismo Talmud Bavlí masejet Avodah Zara 16b-17a en la historia del Rabí Eleazar que fue arrestado por miniut (herejía), se cita Mishley / Proverbios 5:8: “Aleja de ella tu camino” (הרחק מעליה דרכך), se refiere a miniut: מפרשים: זו מינות, es decir que Rabi Eleazar no aceptaba a Yeshu como Jajam, sino como mumar (converso a otra religión). (Ver. Shuljan Aruj, Yoreh De'ah 150:1; Tur, Yoreh Deah 150)

 

De igual manera, los métodos terapéuticos de Yeshu HaMamzer o de sus talmidim (discípulos), conforme al Talmud Bavlí masejet Avodah Zara 16b en el que una persona no puede involucrarse en tratos con herejes, y uno no puede ser tratado por ellos incluso en un caso en el que esté claro que sin atención médica uno experimentará solo la vida temporal (מיתיבי [מקשים] על כך ממה ששנינו : לא ישא ויתן אדם עם המינין, ואין מתרפאין מהן אפילו לחיי שעה), ya que esté es el caso de que involucró a ben Dama, hijo de la hermana del R’ Yishmael, en el que una serpiente lo mordió. Y después del ataque, Ya'akov del pueblo de Sekanya (יעקב איש כפר סכניא), que era un hereje, un discípulo de Yeshu HaNotzrí (ישו הנוצרי), vino a tratarlo, pero el rabino Yishmael no se lo permitió citando Vaicrá / Levítico 22:32 en el que se compara este tipo de métodos terapéuticos de Yeshu o sus discípulos con idolatría: 

ושואלים: ור' ישמעאל? מה הוא סבר, שלא הניח לרפא את בן דמא? ומסבירים: הני מילי [דברים אלה, שמותר לעבור משום פיקוח נפש, אמורים כשעושה] בצינעא, אבל בפרהסיא — לא, ולגבי בן דמא היה זה דבר מפורסם לרבים. דתניא [ששנויה ברייתא], היה ר' ישמעאל אומר: מנין שאם אומרים לו לאדם "עבוד עבודה זרה ואל תהרג", שיעבוד ואל יהרג? תלמוד לומר: "וחי בהם" — ולא שימות בהם, יכול אפילו אמרו לו לעשות כן בפרהסיא? תלמוד לומר: "ולא תחללו את שם קדשי" (ויקרא כב, לב), שכל עבירה שנעשית בפרהסיה יש בה משום חילול השם, וייהרג ואל יעבור.

¿Y por qué el R’ Yishmael no está de acuerdo con ben Dama? Sostiene que este asunto se aplica solo en privado, pero en público no se puede transgredir una prohibición ni siquiera para salvar una vida. Cómo se enseña en una baraita que el rabino Yishmael diría: ¿De dónde se deriva que si los opresores le dicen a una persona: Adora a un ídolo y no te matarán, que uno debe adorar al ídolo y no te matarán? El versículo dice: “Él vivirá por ellos”, y no que debe morir por ellos. Uno podría haber pensado que esto se aplica incluso en público. Por lo tanto, el versículo dice: “Y no profanarás Mi santo nombre” (Levítico 22:32).

Con esto se puede concluir lo siguiente: Yeshu no innovó en nada en la enseñanza judía, por el contrario, ya hemos visto que plagia y distorsiona las enseñanzas de los JaZa”L, así como del TaNa”J. Yeshu fue un ignorante en los elementos básicos de interpretación judía sobre el TaNa”J, así como fue un ignorante en la ley judía (halajah), y por último, la enseñanza de Yeshu a los ojos de los tanaim (fariseos) fue sinónimo de idolatría y él fue considerado como un mumar (converso a otra religión) y no como un rabino fariseo como engañosamente trata de dar a entender los malditos biblistas y mesiánicos.