9.1.3 Evitar la doctrina del compromiso.
En los textos estudiados, los polemistas discuten en gran medida contra la noción simplista de que “Yeshu es Dios” en lugar de la doctrina de las dos naturalezas de Yeshu, tal como la entiende la Iglesia. Esto puede ser un reflejo de la comprensión cristiana popular, que consideraba a Yeshu como dios sin ninguna calificación adicional, o puede haber sido parte de la estrategia argumentativa que deliberadamente al margen de las deliberaciones doctrinales más complicadas.[1] Los polemistas judíos son conscientes de que los cristianos diferencian entre las dos naturalezas de Yeshu, al menos varios argumentos que abordan esta diferenciación son parte del repertorio polémico. Sin embargo, la comprensión cristológica reflejada en estos argumentos no es necesariamente recíproca la comprensión doctrinal de la cristiandad medieval (occidental). El entendimiento judío visto en más textos. Si uno fueron a clasificar ellos en términos cristianos haría tener ser llamado el "Apolinariana" o la vista de logos-sarx de Yeshu.[2] La noción de que el alma de Yeshu es el lugar de su divinidad que está "vestida" en la naturaleza humana se encuentra repetidamente, en particular en las discusiones sobre el territorio de Getsemaní.[3] Uno debe asumir que al menos algunos de los comentaristas judíos estaban familiarizados con la visión “ortodoxa” más diferenciada de la cristología,[4] pero parece que la tradición polémica que usó la angustia de Yeshu en Getsemaní ("mi alma está profundamente afligida” Mateo 26:38) puede haber incitado y dado preferencia a este entendimiento en particular. El hecho de que Yeshu dijo su alma, la "fuente espiritual" y el centro de su ser, estaba angustiado, podría usarse convenientemente para atacar el argumento de que solo el humano de Yeshu, que es el lado "físico", estaba perturbado. Esto entonces nos lleva de vuelta al argumento subyacente de que Dios es intransitable. Profiat Duran parece haber notado que esta visión no estaba en línea con la comprensión cristiana contemporánea de Yeshu, y por lo tanto abandonó este argumento reemplazándolo con algo mucho más perceptivo y potente.[5] Este particular logotipos-sarx la comprensión expresada en la mayoría de las fuentes judías probablemente no se preocupaba demasiado a un teólogo de la iglesia medieval, precisamente porque este problema cristológico se había tratado cientos de años antes. Sin embargo, a nivel popular, por ejemplo, en un diálogo con un clero inferior o con un miembro regular de la comunidad judía, estos argumentos probablemente fueron eficaces.
9.2 Evaluación de hallazgos.
[1] Los respectivos eruditos judíos pueden muy bien haber conocido los aspectos más intrincados de la doctrina cristiana, pero pueden haberlos considerado demasiado engorrosos o inútiles para sus propósitos (es decir, en argumentos exegéticos que usan el Nuevo Testamento).
[2] Esto no quiere decir que esto fue en realidad la comprensión de los polemistas. El argumento judío, de hecho, disputa esta "visión apolinariana" de Yeshu apelando al pericope del semántico Geth, un pasaje que también los padres de la iglesia solían enfatizar la plena humanidad de Yeshu en contra de las tendencias docetísticas gnósticas. Sin embargo, la similitud de la argumentación termina aquí, ya que la posición judía no comprende aquí la clara negación de la plena divinidad de Yeshu. En esto, la posición judía descarta categóricamente la posibilidad de encarnación, y paradójicamente solo permite una cristología docetista. Todas las comparaciones entre Mosheh y Yeshu, por ejemplo, señalan esto: Efectivamente, Yeshu no puede ser superior a Mosheh, porque Yeshu es esencialmente más humano que Mosheh (quien ayuna más, que no necesitaba alimento, no tenía que defecar, etc.) En otras palabras, la suposición subyacente es que mientras los humanos estén más cerca de Dios, como menos humanos que son, y un hombre que habita en aquel dios gnóstico predicado por los primeros seguidores de Pablo, los inventores del concepto "dios con nosotros", por lo tanto, solo puede ser humano en apariencia, si es que lo hace. La ortodoxia cristiana, en contraste, ha sostenido consistentemente que solo en Yeshu los hombres realmente ven lo que significa ser verdaderamente humano ( y también lo que significa ser verdaderamente divino), cf. Col 1:15, 2: 9; Rom 5:15; 1 Cor 15: 45–49.
[3] En Miljamot haShem (ver 3.4.6), Yosef haMeqane §5 y §9 (ver 4.5.13–14), y Nitzajon Vetus §176, §178 y §181 (ver 5.4.10, 12, 13).
[4] Ciertamente, Profiat Duran (véase 7.3.12). Por supuesto, este estudio solo examinó los argumentos exegéticos hasta la exclusión de las discusiones filosóficas y metafísicas, un área donde los eruditos judíos a menudo exhibían una comprensión superior, ver Lasker, Políticas filosóficas judías, y también Sarah Stroumsa, Dāwūd ibn Marwān al-Muqammiṣres, 'Veinte capítulos' ('Ishrūn Maqala) (Leiden: Brill, 1989), 156–60, 218–20.
[5] Ver 7.3.12.
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Tu opinión es importante para nosotros!