8.4.4 La tentación de Yeshu: Mateo 4: 1–10 (II, §7)

BS"D

8.4.4 La tentación de Yeshu: Mateo 4: 1–10 (II, §7)

En el § 7 de la segunda parte, el rabino Troki plantea un argumento familiar, a saber, que la tentación de Yeshu demuestra que Yeshu no es Dios. Después de citar Mateo 4: 1–10, pregunta:

Mire, de todos estos versículos es evidente que Yeshu no era Dios, como dicen sus palabras, ¿cómo podría Satanás tentar a Dios? ¿Y cómo es que él [Satanás] no tendría miedo de su Creador, ya que fue creado (por él como cualquier otro) de sus creaciones? ¿Cómo podría ser (siempre) posible que lo creado debería (ser capaz de) coaccionar a su Creador y llevarlo a un lugar en contra de Su voluntad? Tales asuntos la razón no puede tolerar, ni nadie con conocimiento; no son más que las invenciones de hombres sin valor e imprudentes, que no tienen sabiduría alguna.

הנה מכל אלו המאמרים יראה שישו לא היה אלוק בדבריהם כי איך השטן ינסה לאלקים ואיך לא יירא מבוראו בהיותו נברא מנבראיו איך יהיה מן האפשר נ״כ שהנברא יכריח ג״כ את בוראו ויוליכהו למקו׳ אשר ירצה ל כרחו . זה הדבר לא יסבלהו השכל ולא דעת שום משכיל ואין זה כי אמ ברי׳ בדויים מלבם ל אנשים רקיםופוחזים אשר אין להם חכמה כלל.^[1]

El argumento de que la gente no temía a Yeshu, que Rabbi Troki considera como una reacción adecuada a la presencia del Creador, ya se usó en la primera parte hacia el final de §47.^[2] Aquí se expande con el argumento de que el creado, a saber, Satanás, no puede "manejar" al Creador. Este argumento, de que si Yeshu fuera Dios, no podría ser coaccionado, es mucho más antiguo y ya estaba implícito en Qitza.^[3] Sin embargo, el Jajam Troki diferente a los anteriores polemistas, deja sin ninguna duda de qué pensar de esta historia; no son más que "fabricaciones de hombres sin valor y temerarios, que no tienen ninguna sabiduría". No usa el relato para volver a enfatizar la humanidad de Yeshu, pero la rechaza abiertamente como irracional e irrazonable, principalmente porque Yeshu es entendido como el Creador en tal trama, o al menos dentro de la precepción cristiana. Correspondientemente, el autor del Evangelio de Mateo tiene a ser visto en la mismo luz, esencialmente es "inútil" e "imprudente" por asociar al Creador con la noción de que lo creado podría ejercer control sobre Dios. Esencialmente, es un rechazo total de la noción cristiana de encarnación.

8.4.5 El término "Hijo del hombre:" Mateo 8: 19–20 (II, §12)    

---

^[1] Deutsch, Befestigung, II, §7, 290.

^[2] Ibid., 276: "Y si hubo un gran susto a causa de Mosheh (cf. Éxodo 34:30), (que era "solo ") el siervo del Eterno y Su profeta, debería haber habido más miedo por aquel a quien llamas Dios, y lo atribuyes con el nombre de Dios. Y más aún, si él realmente era Dios, como tú dices y crees; ¿cómo es que la gente no lo temía (en absoluto), sino que incluso lo agarró, lo golpeó y lo hirió hasta que estuvo muerto? ”( וראים שאתם למי ונביאו יי׳ בד שהיה למשה כזה הגדול המורא היה ואם כמה אהת ל גדול יותר מורא לו להיות יתחייב אלוקים שם לו ומייחסים אלקים בשם אותו בו החזיקו אבל ממנו יראו לא אדם בני איך ואמונתכם בריכם כפי אלקים הוא היה אם וכמה במיתה שהרגוהו עד ופצעוהו והכוהו ).

^[3] Cf. Qitza / Nestor §§142–145, Miljamot haShem (ver 3.4.4), Nitzajon Vetus §162 (ver 5.4.4), Incluso Even Bojan §7 (ver 6.4.5), y Kelimat ha-Goyim (ver 7.3.2)