8.4 El evangelio de Mateo en Jizuk Emunah.

BS"D

8.4      El evangelio de Mateo en Jizuk Emunah.

Muchos de los pasajes de la Biblia hebrea discutidos en Jizuk Emunah están basados en el paradigma de cumplimiento de Mateo. Para el tema en cuestión las siguientes secciones son relevantes:^[1]

Parte I	Mateo	Problema	D.Deutsch
§§ 9– 10[2]	12:32	En Génesis 1: 1 y 26, y la Trinidad.	pp. 78–86
§21	1: 22–23	En Isaías 7 y 9, y la Encarnación.	pp. 132–45
§28	2: 17–18	En Yirmiyah 31:15	pp. 186–90
§33	2: 6	En Mija 5: 1	pp. 202–208
§35	21: 4–5, 10:34, 20:28	En Zejaryah 9: 9	pp. 213-21
§39	11: 7–15, 17: 12–13	En Malají 4: 5–6	pp. 230–32
§40	22:44	En el salmo 110	pp. 232–37
§41	24:30, 26:64	En Daniel 7:13	pp. 237–42

Luego, en la §§44–50 de la primera parte de Jizuk Emunah, el Jajam Troki presenta toda una variedad de argumentos polémicos comunes y objeciones judías, aunque solo la sección 47 es relevante para esta investigación (ver 8.4.3). Luego, en la §§44–50 de la primera parte de Jizuk Emunah, el Jajam Troki presenta toda una variedad de argumentos polémicos comunes y objeciones judías, aunque solo la sección 47 es relevante para esta investigación (ver 8.4.3).

Los argumentos ya son familiares, de hecho, se hará evidente que el Jajam Troki no innova en ninguna de las objeciones medievales (y anteriores), aunque eso no se retira del efecto que estos argumentos tuvieron en el cristiano delos lectores de Troki.

Parte II	Mateo	Problema	D. Deutsch
§1	Cap. 1	La genealogía de Yeshu	pp. 285–87
§2	1:22	Isaías 7:14 y la Encarnación, cf. I, §21.	pp. 287
§3	1:24–25	Miriam no era virgen (cf. Mateo 13:55), y Yeshu no se llamaba Imanuel.	p. 288
§4	2:14–15	Hoshea 11:1 es mal entendido.	p. 289
§5	2:16–18	Yirmiyah 31:15 es mal entendido, cf. I, §28.	p. 289
§6	2:23	Mateo tuvo un "sueño mentiroso".	pp. 289–90
§7	4:1–10	La tentación muestra que Yeshu no es Di”s.	p. 290
§8	4:13–15	Yeshayah 9:1 es mal entendido: las pruebas de Mateo se reunieron para crear la apariencia de la profecía.	pp. 290–93
§9	4:18–19	Los evangelios tratan de engañar y "atrapar" a la gente.	p. 293
§10	5:17–19	Yeshu mantuvo la Torah, cf. I, §19.	pp. 293–94
§11	5:43	Yeshu se equivoca al odiar al enemigo.	p. 294
§12	8:19–20	Yeshu se llama a sí mismo "Hijo del Hombre", y afirma no poseer nada.	pp. 294–95
§13	10:34–35	Yeshu no vino a traer paz, por lo tanto no puede ser el Mashiaj.	p. 295
§14	10:40	La afirmación de Yeshu de que él es uno con el que lo envió, cf. Juan 10:38 (§52).	pp. 295–96
§15	11:13–14	Que la Torah es válida hasta la venida de Yojanan es contradicho por Mateo 5: 17–19, cf. I, §19; también §7, §39.	p. 296
§16	12:32	Yeshu es solo un "Hijo del Hombre".	p. 297
§17	13:55–56	Miriam no es virgen, Yosef [Pandira] es el padre de Yeshu.	p. 297
§18	15:1–21	Las leyes dietéticas son relevantes incluso para los primeros cristianos, cf. p.ej. Hechos 15 y yo, §15.	pp. 297–98
§19	19:16–21	El mismo Yeshu indicó que él no es Di”s, y él mantuvo la Torah (parcialmente).	pp. 298–99
§20	20:23	El Hijo y el Padre no son uno ya que el Hijo carece de autoridad.	p. 299
§21	20:28	Yeshu, como el "Hijo del Hombre", vino para servir, por lo tanto, no puede ser Di”s.	p. 300
§22	23:35	Mateo está equivocado acerca de Zejaryah, el hijo de Berequías.	pp. 300–301
§23	26:6	Los cuatro evangelistas difieren en su relato de la mujer que unge a Yeshu.	p. 301
§24	26:39	Yeshu no parece aceptar su pasión voluntariamente, cf. Mateo 27:46 (§26). También la voluntad del Hijo y del Padre son diferentes, cf. I, §47	pp. 301–302
§25	27:9	Zacarías 11: 12–13 es mal entendido. Si la traición de Yeshu sucedió de acuerdo con la voluntad de Dios, los judíos Zacarías 11: 12–13 se malinterpretan. Si la traición de Yeshu sucedió según la voluntad de Di”s, los judíos deben esperar una recompensa.[3]	pp. 302–306
§26	27:46	Yeshu se muestra a sí mismo como un ser humano cuando llamó a Di”s en su momento de necesidad.	p. 306
§27	28:18	Yeshu se le tuvo que dar poder, poder que no tenía.	pp. 306–307

Luego, después del §27, se discuten otros libros del Nuevo Testamento en los cuales se mencionan algunos pasajes paralelos en Mateo. Lo más notable es §30 (Marcos 11: 12–14, par. Mat. 21: 18f) y §31 (Marcos 13:32, par. Mat. 24:36 [pero no citado]). Además, en §53 en la discusión de Juan 13: 3 y 16:15, el Jajam Troki cita a Mateo 28:18, Mateo 20:23 y Mateo 8:19.^[4]

La siguiente discusión presentará todos los pasajes en la primera y segunda parte que tratan sobre la divinidad de Yeshu en relación con Mateo. En el primero sección estas son, §10, §21, y §47 (8.4.1–3), y en la segundo parte, §7, §12, §14, §16, §19, §20, §21, §24, §26, §27 (8.4.4–13), además de dos pasajes de Marcos: §30, §31 ( 8.4.14-15).

En la segunda parte de Jizuk Emunah se revisan los argumentos anteriores, pero también se amplían. Con frecuencia el lector es diferido a una refutación en la primera parte, en especial cuando relación comercial con la varios pasajes desde la Biblia Hebrea. De acuerdo con la estrategia del Jajam Troki, existen muchos pasajes de los evangelios solían corroborar que Yeshu era un hombre, refutando así la creencia en la divinidad de Yeshu y también en la Trinidad. Con respecto al Evangelio de Mateo, el rabino Troki presenta toda la gama de polémicas judías comunes, pero a menudo es más económico que las polémicas comparables. Dado que la mayoría de los argumentos ya se han encontrado en las fuentes anteriores, la discusión se mantendrá al mínimo. Primero, sin embargo, la pertinente secciones desde parte uno de lo tratado.

8.4.1 El "Hijo del Hombre" y la blasfemia contra el Espíritu: Mateo 12:32 (I, §10)

---

^[1] Solo los dos primeros se relacionan directamente con la divinidad de Yeshu y el Evangelio de Mateo.

^[2] Los argumentos aquí y en lo siguiente marcados en negrita son los discutidos en este estudio.

^[3] Esto es similar a Even Bojan §53 (ver 6.4.19).

^[4] Cf. Nitzajon Vetus §168 y §188 (ver 5.4.5), también Qitza §105 y §150 (ver 2.5.2), Yosef ha-Meqane §37 (ver 4.5.2).