BS"D
7.5
Resumen
El argumento general de Profiat Duran en Kelimat ha-Goyim es
impresionante, en particular en comparación con otros escritos polémicos. Sus
argumentos son anteriores al período moderno, sin embargo, él se encuentra
bastante a gusto en discusiones muy posteriores. Por supuesto, la singularidad
de Duran no se ha pasado por alto, y varios estudiosos ya han analizado y
reconocido su trabajo.
Eleazar Gutwirth, por ejemplo, ha visto que el enfoque de
Duran se originó en las corrientes humanistas tempranas. Evalúa el trabajo de
Duran como un intento.
para
establecer una «hebra de Yeshu» a través del método filológico cuando, por
ejemplo, argumenta que la divinidad de Yeshu es una adición posterior al
cristianismo. Él mira el uso en el Nuevo Testamento de dirigirse a Yeshu y
encuentra que no se le trata como Dios.[1]
Gutwirth destaca otros aspectos de esta metodología crítica
premoderna, en particular el uso de terminología, las consideraciones del contexto
histórico y estilístico, las cuestiones de datación y cronología, la
identificación de discrepancias, la crítica de fuentes y la lista de
variaciones entre la traducción de Jerónimo y el texto masorético.
Del mismo modo, Netanyahu ha calificado a Duran como el
primero de un tipo novedoso de escritores polémicos con un "nuevo enfoque
polémico:[2]
Duran
aquí siguió la política perseguida por los cristianos en sus ataques contra el
judaísmo pero con otros medios y objetivos opuestos. Así como los cristianos
intentaron probar que la literatura judía antigua contiene reconocimientos por
parte de algunos de los Sabios de la rectitud del cristianismo, Duran trató de
demostrar que los primeros escritos cristianos, y principalmente los dichos de
Yeshu, contenían una admisión de la rectitud de los cristianos. El Judaísmo. Y así como el argumento
empleado por los cristianos intentó jugar con la fe de Yeshu en la sabiduría y
el conocimiento de sus sabios, también el argumento seguido por Duran se
dirigió a aquellos que reconocieron, al menos en cierta medida, la autoridad de
Yeshu.[3]
Esto, sugiere, muestra que Duran escribió principalmente
para marranos (o conversos),[4] y
considera que Kelimat ha-Goyim es
"un asalto absoluto al cristianismo",
que "fue penetrante y de gran
alcance hasta un punto nunca antes visto"”[5] El enfoque
de Netanyahu en los marranos quizás
leía demasiado a la intención de Duran para Kelimat
ha-Goyim, en particular desde que inicialmente escribió el tratado para
Crescas, pero Duran (y también Shem Tov) representan sin duda una nueva
cualidad en la literatura polémica. Este "nuevo enfoque polémico"
quizás no sea tan novedoso y únicamente de carácter ofensivo como algunos lo
han visto, especialmente si se considera que, en su mayor parte, Duran solo recicla
argumentos polémicos más antiguos. Sin embargo, Duran se destaca claramente
porque está mucho mejor informado y confiado en el uso de escritos y doctrinas
cristianas. De hecho, ningún otro escritor polémico antes de él ha usado una
extensión tan amplia de los textos del Nuevo Testamento, o ha mostrado tal
comprensión de la doctrina cristiana real. Sin embargo, Kelimat ha-Goyim aún sigue la trayectoria de una polémica anterior,
en particular cuando se trata de leer e interpretar pasajes del Nuevo Testamento
desde un punto de vista no cristológico. Talmage, de hecho, nos informa que
este enfoque no era nuevo y que Duran potencialmente lo tomó del tracto
polémico "Liviat Jen por R’ Levi
ben Avraham ben Jaim (c. 1245–1315), una obra que conoció y que se menciona en
su libro.”[6]
Cohen también ha elaborado sobre esto y trata de mostrar que el enfoque
"historicista" de Duran tiene, de hecho, predecesores tanto judíos
como cristianos. Sugiere que Duran se está haciendo eco de la estrategia de Pugio Fidei de Raymund Martini.[7]
Talmage ha resumido el "método historicista" de
Duran como un intento "para demostrar que el cristianismo contemporáneo es
el resultado de un largo desarrollo y que (...) los jefes de la Iglesia (...)
elaboraron, confundieron y fallaron las intenciones de la Iglesia
fundadora".[8] Y,
aunque Durán ve más tarde el cristianismo como "una desviación de la intención del fundador", él esencialmente
no estimaba a los primeros como mejores; para Duran "el cristianismo primitivo era una versión confusa y distorsionada del
judaísmo".[9]
Además, Anne Berlin ha proporcionado un análisis profundo
del enfoque de Duran:
Trató de mostrar que las doctrinas
expuestas por los teólogos cristianos posteriores no tenían fundamento en las
palabras de Xristo, los apóstoles o
los escritores de los evangelios, y que numerosos versículos del Nuevo
Testamento eran en realidad incompatibles con la doctrina posterior. Además,
estas doctrinas fueron corroboradas por la traducción defectuosa de las
Escrituras hebreas y la exégesis errónea de los pasajes del Antiguo Testamento
por los teólogos cristianos (...). Quizás el enfoque de Duran podría
describirse mejor como reconstrucción histórica (...). Esencialmente, Duran
trató de presentar el sentido de los versos del Nuevo Testamento como se
hubieran percibido en el primer siglo de Israel. Trató de demostrar que las
circunstancias del tiempo, el lugar y la nacionalidad exigían que Yeshu solo
pudiera haber significado ciertas ideas con sus declaraciones, y que estas
ideas no eran equivalentes a creencias posteriores inventadas por teólogos en
un contexto diferente: es decir, la Trinidad, la Encarnación, la
Transubstricción, el bautismo, los sacramentos, el pecado original, el celibato
clerical o la abrogación del Antiguo Testamento (...). La apelación al
testimonio contemporáneo también formó la base del desafío de Duran a la
autoridad de Xristo y los apóstoles. Él usa las declaraciones de los escritores
de los evangelios con respecto a la reacción adversa de los judíos a Yeshu para
mostrar que Yeshu no ordenó respeto en su tiempo. Además, Duran intenta
demostrar que Yeshu no merecía respeto en su tiempo, o en un momento posterior,
porque el Nuevo Testamento documenta su ignorancia: Duran citó numerosos
errores que Yeshu cometió al citar el TaNa”J
(Biblia Hebrea). Para Duran, esto era prueba suficiente de que Yeshu era un
simplón que ni siquiera conocía la Torah y
las costumbres de su propio pueblo; por lo tanto, apenas merecía la autoridad
con la que los cristianos lo acreditaban.[10]
Aprovecha el uso que hace Duran del sensus literalis de un texto dado, p. Ej., Visto en la
interpretación del título "Hijo del hombre" o en la discusión de si Miria”m alguna vez tuvo relaciones
sexuales con Yosef Pandira (Mateo 1:25).[11] Pero como
ya mencionado anteriormente, la aplicación de esta interpretación literal no es
servil, y Duran hace concesiones para una interpretación más figurativa de
pasajes según el contexto, como se ve, por ejemplo en el tratamiento de Juan 10
y 14.
La tesis de Duran de que ni Yeshu ni sus discípulos lo
consideraban divino se sustenta cuidadosamente con evidencia del Nuevo
Testamento y el Evangelio de Mateo, aunque tuvo que ser selectivo para mantener
esta hipótesis. Al igual que sus predecesores, solo puede discutir esto descuidando
varios pasajes en los evangelios. Sin embargo, en la discusión de Juan 1 (ver
7.3.1), Duran se acerca a argumentar que Juan pudo haber sido un pagano dualista, lo que socava un poco
su tesis general. Y, aunque Duran tiene una opinión baja de Yeshu, sigue
apelando a las propias declaraciones de Yeshu,[12] a las de
sus discípulos, a los apóstoles,[13]
y, finalmente, también a la evidencia contextual o "racional" como
prueba de su evaluación de que los primeros seguidores de Yeshu no lo
consideraban Dios.[14]
A través de un examen cuidadoso de textos específicos, Duran
llegó a la conclusión de que cuando Yeshu dijo que él y su Padre eran uno o que
se llamaba a sí mismo Hijo de Dios, tenía la intención de afirmar nada más que
una relación especial con Dios, no de describirse a sí mismo como "la Primera Causa" como el Creador
del mundo ”.[15]
Un poco contraproducente es la afirmación de que Yeshu
estaba loco, lo que socava la argumentación en cierta medida. Sin embargo,
Duran debió haber pensado que la evidencia que encontró en el Nuevo Testamento
exigía esta conclusión, obviamente sentía que Yeshu no era particularmente
impresionante, como señala Cohen:
El reproche de los gentiles enfrenta a Yeshu más como un objeto de
lástima que como un villano. Descrito como un piadoso estúpido (jasid
shoteh), como inculto, e ignorante de la tradición religiosa ('am Ha'aretz), sus homilías bíblicas
fueron repetidamente defectuosas. Terminando una larga lista de citas
defectuosas de las Escrituras con la interpretación incorrecta de Yeshu (Marcos
12: 29–30) de Deuteronomio 6: 4–5 (el Shema
Ysrael), Duran concluyó: 'He aquí que este pobre hombre incluso no
supo el Shema 'Yisra'el.[16]
Duran también identifica los pasajes que entendió como la
base de la confusión cristiana posterior acerca de la divinidad de Yeshu,[17] y
mientras deja estos pasajes en gran parte sin comentarios, a la luz de su
interpretación de las propias declaraciones de Yeshu, afirma que son
interpretaciones erróneas de la intención original de Yeshu.
El siguiente paso fue yuxtaponer estas declaraciones con las
doctrinas mismas, lo que permitió a Duran cuestionar la doctrina cristiana, su
desarrollo, los representantes de esta doctrina y también sus fuentes. Así,
Duran pudo esencialmente mantener:
que
el cristianismo en su día se había apartado del cristianismo primitivo de Yeshu
y los apóstoles, constituyendo nada menos que una distorsión herética de la
misma. No solo desde el punto de vista judío se había equivocado el
cristianismo, sino también desde una perspectiva verdaderamente cristiana. Los
católicos medievales habían traicionado el legado de los fundadores de su fe.[18]
El Evangelio de Mateo jugó en esta discusión un papel
importante, en la medida en que muchos de los pasajes provienen de Mateo, y
también del Evangelio de Juan, siendo los dos los más dominantes dentro de la
historia de la iglesia. Además, en los otros capítulos de Kelimat ha-Goyim se menciona frecuentemente el Evangelio de Mateo.
En el capítulo 10, la mayoría de los pasajes en los que Duran encontró errores
son de Mateo. El texto del evangelio se convierte así en un testigo principal
contra las afirmaciones del cristianismo: las declaraciones de los
protagonistas, sus acciones y también su uso (o el de los evangelistas) de las
Escrituras se consideran evidencia de la naturaleza errónea del cristianismo,
tanto en su inicio, y también su desarrollo posterior.
Lo que quizás sea más impresionante en Kelimat ha-Goyim es que Duran no se negó a enfrentar los pasajes
relevantes del Nuevo Testamento que los cristianos han usado para apoyar su
doctrina y fe. Encuentra pruebas de la mala comprensión de la divinidad de
Yeshu en los pasajes que los cristianos han usado para apoyar la divinidad de
Yeshu, lo que se ve más claramente en su discusión de Juan 10: 19–36, que es un
texto clave para Duran. Su exégesis de Juan, pero también Matt 4: 6–7 y Matt
19:17, y la interpretación de la intención de Yeshu es perspicaz y bastante
moderna. Además, sus explicaciones sobre el entendimiento de Pedro acerca de
Yeshu en Mateo 16: 13–17 y la de Pablo en Hebreos 3: 5–6 son notables. En
particular, la yuxtaposición de Mateo 27:46 con la unión hipostática es
impresionante; Yeshu invocando a Dios precisamente cuando está colgado en la horca toca el punto blando de la
cristología. Y, en esto, Duran no está operando desde un punto de ignorancia;
está familiarizado con los conceptos cristológicos contemporáneos y la paradoja
inherente de la encarnación. Pero, y esto es importante, no está simplemente
señalando la paradoja racional: usa el Evangelio de Mateo y las propias
palabras de Yeshu para cuestionar metódicamente la posibilidad de la divinidad
de Yeshu.
Claramente, el Profiat Duran merece ser mejor reconocido,
especialmente por los eruditos del Nuevo Testamento, no menos importante ya que
su visión de Yeshu y el desarrollo de la doctrina cristiana son anteriores a
las posiciones críticas equivalentes más tardías por varios cientos de años.
[1]
1Eleazar (Eliezer) Gutwirth, “History and apologetics in XVth century
Hispano-Jewish thought,” Helmantica 35
(1984): 231–42, aquí 235.
[2]
Netanyahu, Marranos, 84; y ver 93.
[3]
Netanyahu, Marranos, 85–86.
[4] Ibid., 86.
[5] Ibid., 85. Aunque la referencia de Duran
a los judíos de su época como "asediados" apunta más a una motivación
defensiva para Kelimat ha-Goyim.
[6]
Talmage, “Escrituras Polémicas,” 79.
[7]
Cohen, "The Reproach of the
Gentiles” de Profiat Duran, 76–84. Como se mencionó anteriormente, también
existe evidencia de que Duran confió en
Even Bojan en su lectura de Mateo, ver 6.4.2.
[8]
Talmage, “Polemical Writings,” 79.
[9] Ibid., 81.
[10]
Berlín, “Shame of the Gentiles of Profiat Duran,”, 11–12 (Introducción).
Reproducido aquí por cortesía de los Archivos de la Universidad de Harvard.
[11]
Ibid., 10–11, 13–15.
[12]
Mateo 4: 6–7 (Dios no debe ser tentado); Mateo 19:17 (par. Marcos 10:18, solo Dios
es bueno); Marcos 10:40 (Yeshu no tiene
autoridad para conceder la petición de los discípulos); Marcos 10:45 (Yeshu
vino a servir); Juan 5:30 (Yeshu no hace su propia voluntad); Juan 10:30, 14:
9, 14:10, 14:20 (Yeshu tiene una relación cercana con el Padre); Mateo 27:34
(Yeshu está invocando a Dios); Juan 10: 19–36 (Yeshu solo usa el título “Hijo
de Dios” como una figura de lenguaje, ver también Rom 8:14 y Juan 1:12).
[13]
Mateo 16: 13–17 (Pedro piensa que Yeshu es más alto que los que le
precedieron); Heb 3: 5–6 (Pablo piensa que Yeshu está por encima de Mosheh);
Mateo 21:20 (los discípulos se sorprenden); Lucas 2:48 (María declara que Yeshu
tiene un padre humano, pero ver Mateo 1: 22-23); 1 Juan 4:12 (nadie ha visto a
Dios); 1 Cor 8: 6 (el Padre es superior); Hechos 3:22 (Yeshu es un profeta superior).
[14]
Mateo 4: 1, 5, 8 (Yeshu es guiado por
Satán como su maestro); Marcos 6: 3 (Yeshu es un simple carpintero y no podía
hacer milagros en Nazaret -Lod-); Mateo 4: 3–4 (par. Lucas 4: 3–4, Yeshu carece
de habilidad [divina]); Marcos 11: 13–14 (Yeshu carecía de conocimiento); Mateo
27:46 (el supuesto[um] de Yeshu llama
a Dios).
[15]
David Berger, “Sobre el uso de la
historia en la polémica judía medieval contra el cristianismo: la búsqueda del
Jesús histórico”, en Historia judía y Memoria judía: Ensayos en honor a Yosef Yerushalmi (ed. Elisheva Carlebach, John
M. Efron y David N. Myers; Hanover, NH: Brandeis University Press, 1998),
25–39; la cita es de p. 31.
[17] Hechos 20: 16–17, Rom 9: 5, 1 Juan 3:16, Col
2: 8–9, Ap. 1: 17–18, 5:12 y Judas 1: 4b – 5.
[18]
Cohen, “Profiat Duran’s The Reproach of the Gentiles,” 76.
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Tu opinión es importante para nosotros!