6.4.16
La maldición de la higuera: Mateo 21: 10–22 (§42)
El
transcriptor dijo: Mira esto, porque hay tres preguntas que hacer.
La
primera pregunta es: ¿Puede Dios tener
hambre?
El
segundo es acerca de su falta de conocimiento, reconocimiento y visión, ya que
no sabía, reconoció o vio que no había higos en la higuera.
La
tercera es que maldijo a la higuera, aunque el árbol no le había hecho nada,[1]
ni tampoco lo llamó (un mal nombre), simplemente no recibió nada.
אמר
המעתיק רעה זה והביטה ויש כאן שלש[2] שאקות. האחת שהאלוה ירעב.[3] השני שהיה לו הסרון ידיעה
והסרון הכרה שלא ידע ולא הכיר וראה[4] שלא יהיו תאנים בתאנה. השלישית
סקלל התנאה על לא חמס בכרה לו ולא נתן לו.[5]
El argumento es similar al de Miljamot haShem (ver 3.4.7), aunque aquí
se presenta de manera menos agresiva.[6]
Yeshu es entendido como alguien con conocimiento limitado y parece incluso
cruel. Ambos son tomados como argumentos contra su divinidad. Una vez más, se
nota la formulación bastante simplista de la pregunta: "¿Puede Dios tener
hambre?" El supuesto entendimiento cristiano detrás de esto es que Yeshu
se entiende simplemente como Dios, lo que a nivel popular bien podría haber
sido el caso de muchos cristianos. Como en trabajos polémicos anteriores, la
doctrina de las dos naturalezas no se comenta, aunque Shem Tov, habiendo
discutido con un cardenal, probablemente habría estado al tanto de esta
enseñanza.
[1] Lit
.: "Sobre la violencia en sus manos [la higuera]", cf. Job 16:17.
[2] MS
BL: כי יש כאן שלשה
[3] MS
BL: רעב.
[4] MS
BL: ממה.
[6] Ver
también Levy, "Capítulo Once", 83–84, 92–93, cf. Nitzajon Vetus §181 (ver 5.4.10).
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Tu opinión es importante para nosotros!